108年度抗字第129號｜民事：本票裁定｜裁判日期：108 年 05 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第129號抗　告　人　廖家楹相　對　人　陳玉玲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年4月26日本院108年度司票字第2850號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人為付款之提示，且相對人前因借款新臺幣（下同）270萬元予第三人正見實業股份有限公司（下稱正見公司），正見公司遂交付抗告人所簽發之本票予相對人作為擔保，兩造間並無原因關係存在，相對人對抗告人即無票據債權，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國107年9月3日所簽發之面額270萬元、受款人為相對人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），雖未載明到期日，惟視為見票即付，經相對人於108年4月11日提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。㈡至於抗告人雖主張相對人未曾提示系爭本票向抗告人請求付款云云。然查系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且依首揭判例意旨，本件聲請為非訟事件，原審依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。抗告人主張相對人未提示系爭本票，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未提出任何證據證明相對人未為付款之提示，是其此部分主張，顯非可採。㈢又抗告人固以前詞主張相對人就系爭本票對抗告人無債權存在云云。然此部分核屬實體權利義務之爭執，依首揭判例意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 5 月 31 日民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國 108 年 5 月 31 日書記官林政毅

臺灣士林地方法院108年度抗字第129號

關鍵資訊