臺灣士林地方法院108年度抗字第227號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第227號

抗告人

承逸建設開發股份有限公司 （即承逸建設開發有限公司）

法定代理人

周業昌

相對人

中謹建設股份有限公司

法定代理人

褚政傑

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年7 月11日本院108 年度司票字第5069號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之發票日為民國106 年6 月12日、票載金額為新台幣（下同）1 億1,800 萬元、到期日為108 年6 月30日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人前以2 億1,800 萬元向相對人購買建案名稱「中謹雲端科技專區」之編號C21 、B32 、B33 、B35 四棟建物及其基地、停車位（即桃園縣○○區○○街00巷0 ○0 ○0 ○00號，下稱系爭買賣標的），並為籌集資金而向相對人借款，經雙方於106 年6 月12日簽定「不動產買賣及借款契約書」（下稱系爭契約）；又依系爭契約第2 條第1 項第2 款及第3 條第1 項第1 、2 款等約定，相對人應自買賣價金2 億1,800 萬元中出借1 億1,800 萬元予抗告人，並應於系爭買賣標的之銀行融資貸款撥入相對人指定之帳戶3 日內，將扣除買賣價金1 億元後之融資貸款餘額匯入指定帳戶，作為借款一部分之支付，而抗告人乃依第3 條第2 項第1 款約定，於簽定系爭契約同時簽發系爭本票。查系爭買賣標的之銀行融資貸款1 億5,910 萬元已分別於107 年3 月、4月間撥入相對人指定之帳戶，相對人本應於核撥後3內日交付5,910萬元借款予抗告人，詎相對人迄今藉詞仍未交付，為相對人所自承，因此相對人對於抗告人之系爭本票債權中之5,910萬元不存在；另兩造間業於107年5月間解除系爭契約，相對人已無自買賣價金2億1,800萬元中出借1億1,800萬元予抗告人之情事，從而相對人對抗告人之系爭本票債權之1億1,800萬元亦不存在。為此，爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭規定與判例意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。