臺灣士林地方法院108年度抗字第97號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第97號

抗告人

春郁有限公司

兼法定代理人

徐郁婷

抗告人

徐福廣

抗告人

徐肇宏

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年3 月14日本院108 年度司票字第1734號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人等為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國106 年9 月16日、票載金額為新台幣（下同）211 萬9,200 元、到期日為108 年2 月21日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，尚有40萬6,400 元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。

三、抗告意旨略以：㈠抗告人春郁有限公司（下稱春郁公司）與相對人間因分期付款買賣關係，約定還款條件為自106 年10月21日起至107 年9 月21日止，按月還款10萬800 元，及自107 年10月21日起至108 年9 月21日止，按月還款7 萬5,800 元，總計211 萬9,200 元，為此，春郁公司於106 年9 月16日另與相對人簽訂履約保證金協議書，提供履約保證金20萬元，擔保前述分期付款之履行。本件抗告人春郁公司與相對人間固有分期付款買賣關係，惟春郁公司既已另簽立履約保證金協議書以為擔保，自無再行簽發本票重複擔保之理，且觀諸系爭本票到期日為108 年2 月21日，顯與雙方議定分期還款截止日108 年9 月21日不符，可徵系爭本票非春郁公司所簽發。又抗告人徐郁婷、徐福廣、徐肇宏則均非前述分期買賣關係之交易主體，更無共同簽發系爭本票之必要。是系爭本票並非抗告人等所共同簽發，相對人據以聲請強制執行，難認有據。㈡又縱認系爭本票為抗告人等共同簽發，惟抗告人春郁公司自106 年10月21日起均依雙方議定日期及金額，按時還款，未有延誤，剩餘票款本金應為25萬4,800 元，相對人聲請就40萬6,400 元票款為強制執行，亦有違誤，應予駁回。爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭規定與判例意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。