臺灣士林地方法院108年度簡上字第58號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 18 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第58號上　訴　人　陶士靜
被 上訴 人　福隆貝悅大飯店股份有限公司
法定代理人　吳霖懿
訴訟代理人　張芳瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年10月18日本院內湖簡易庭107 年度湖簡字第763 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該訴訟費用部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣叁萬元，及自民國一百零七年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。而上開規定於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明定。查上訴人於上訴後追加請求民國108 年4 月9 日、同年月15日之醫療費新臺幣（下同）1,140 元、2 日薪資損失3,053 元，以及將來進行10次柔膚雷射治療改善色素沈著所需費用3 萬元、薪資損失1 萬5,267 元，與將來進行5 次自體脂肪注射填充傷疤局部凹陷所需費用1 萬元、薪資損失7,633 元，暨因進行上開治療受有精神痛苦之非財產上損害3 萬元，共計9 萬7,093 元本息（本院卷第66頁），核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。嗣其更正上開柔膚雷射治療費用為1 萬元及自體脂肪注射費用為3 萬元（本院卷第91頁），則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更。又其減縮上開柔膚雷射治療所受薪資損失為1 萬5,266 元（本院卷第91頁），亦合於首揭規定，為應准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人所經營管理新北市貢寮區福隆海水浴場更衣室（下稱系爭更衣室）之下水道未蓋蓋板，致伊於106 年6 月24日使用系爭更衣室時，失足跌落該下水道，致右小腿受傷（下稱系爭事故），癒後仍留有右小腿疤痕合併色素沈著1.5 ×2.5 公分與1 ×1 公分（下稱系爭傷疤）。爰
依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償以6 次飛梭雷射及矽膠藥膏治療之費用3 萬元，暨自107 年8 月7 日加付法定遲延利息（上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院審理範圍），及伊於108 年4
月9 日、同年月15日分別至黃禎憲皮膚科診所、臺北榮民總醫院（下稱北榮）重建整型科就診所支出之醫療費1,140 元、所受2 日薪資損失3,053 元，以及將來進行10次柔膚雷射治療改善色素沈著所需費用1 萬元、薪資損失1 萬5,266 元，與將來進行5 次自體脂肪注射填充傷疤局部凹陷所需費用3 萬元、薪資損失7,633 元，暨因進行該等治療所受精神痛苦之非財產上損害3 萬元，合計12萬7,092 元，及自107 年8 月7 日起計付法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊因承包商定期清淤下水道，未及時將系爭更衣室之下水道蓋板蓋回，致上訴人踩空跌落受傷，伊固有過失。但整型修復疤痕，係以皮膚外觀美容為目的，不屬回復身體健康正常機能所必要。且由上訴人所提出2 份北榮診斷證明書觀之，二位醫師對於上訴人除疤之治療方式歧異，又不保證其效果，益徵上訴人無進行除疤療程之必要。縱認上訴人確有除疤之必要，亦應以一種治療方式為已足。至上訴人追加請求薪資損失部分，未見其舉證證明。另原審既已就其所受損害及後續診療綜合考量，而核給4 萬元精神慰撫金，上訴人請求再給付3 萬元精神慰撫金，顯屬重複請求等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人給付上訴人5 萬9,729 元（含傷害治療費1,170 元、傷疤治療掛號費2,970 元、薪資損失1 萬5,589
元、精神慰撫金4 萬元），及自107 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告准為假執行，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人僅就原審駁回其傷疤治療費用3 萬元本息部分不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人3
萬元，及自107 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人9 萬7,092 元，及自107 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：駁回上訴及追加之訴。
四、查因被上訴人疏未加蓋系爭更衣室下水道之蓋板，致上訴人因系爭事故留有系爭傷疤等情，為兩造所不爭執，且有北榮107 年2 月9 日診斷證明書可稽（原審卷第39頁），堪信為真。
五、上訴人主張伊因被上訴人前揭過失侵權行為，受有前述各項損害，被上訴人應再賠償伊12萬7,092 元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有明文。上訴人主張其因被上訴人之過失，發生系爭事故而受傷，癒後仍留有系爭傷疤，被上訴人不法行為侵害其身體，致受損害，既為被上訴人所不爭執，則上訴人依前揭規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就上訴人之各項請求，分述如下：
⒈飛梭雷射及矽膠藥膏之治療費3 萬元部分：
系爭傷疤之存在雖不影響上訴人身體健康，然該傷疤位於上訴人右小腿正面，且合併色素沈著，對外觀確有影響，此有照片可稽（本院卷第71頁），上訴人得請求損害賠償。而此依上訴人提出之北榮醫學美容科石育仲醫師於107
年2 月9 日所出具診斷證明書醫師囑言欄之記載，系爭傷疤宜使用飛梭雷射及矽膠藥膏治療，所需費用為3 萬元（原審卷第39頁），堪認上訴人因此增加生活上之需要，自得請求被上訴人給付，是上訴人此部分請求係合理且必要，應予准許。
⒉追加請求9 萬7,092 元部分（含108 年4 月9 日、同年月15日各至黃禎憲皮膚科診所、北榮重建整型科就診之醫療費1,140 元及其薪資損失3,053 元、將來進行柔膚雷射治療費用1 萬元暨其薪資損失1 萬5,266 元、將來進行自體脂肪注射費用3 萬元與其薪資損失7,633 元，另因進行該等治療之非財產上損害3 萬元）：
被上訴人否認上訴人除進行飛梭雷射及矽膠藥膏治療除疤之外，猶有進行柔膚雷射與自體脂肪注射之必要，而依上訴人提出之2 份北榮108 年4 月15日重建整型科醫師所出具診斷證明書之醫師囑言欄記載，石育仲醫師仍重申宜使用飛梭雷射及矽膠藥膏治療，王天祥醫師雖建議使用柔膚雷射與自體脂肪注射，但亦表明均無法保證其療效等內容（本院卷第57、56頁）觀之，無從據以認定上訴人尚有進行柔膚雷射與自體脂肪注射治療之必要。此外，上訴人復未能舉其他證據證明此部分費用係屬必需，故其請求被上訴人賠償108 年4 月9 日、同年月15日2 日就診之醫療費1,140 元、將來進行柔膚雷射及自體脂肪注射治療費用4
萬元，自乏所據，其另請求因進行該等治療而受薪資損失2 萬5,952 元及所生非財產上損害3 萬元，亦失所附麗，應併駁回之。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。上訴人得請求被上訴人再給付3 萬元，被上訴人經上訴人起訴請求，迄未給付，應負遲延責任，上訴人請求加付自原審民事追加補充狀繕本送達（原審卷第71頁、本院卷第98頁）翌日即107年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人再給付3 萬元，及自107 年9 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，上訴人並為訴之追加，請求被上訴人給付9 萬7,092 元本息，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 黃筠雅
法 官 孫萍萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日書記官 劉翊婷