臺灣士林地方法院108年度訴字第1026號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 24 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第1026號原　　　告　陳鴻慶

被　　　告　礦奇數位科技有限公司

法定代理人　蔡承翰
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又原告係依據其與被告簽訂之電腦設備管理及維護契約（下稱系爭契約）第11條第1 項約定，請求被告返還委託管理費用新臺幣69萬4,400 元及遲延利息，而依系爭契約第14條約定：「若因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約在卷可稽，堪認兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日書記官 吳婉萱