臺灣士林地方法院108年度訴字第178號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第178號原　　　告　天天樂洗衣股份有限公司
法定代理人　陳宗汶
被　　　告　葉啟良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（
107年度易字第380號），提起附帶民事訴訟（107年度附民字第
251號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬元，及自民國一百零七年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年間，因承攬訴外人周子文經營
自助洗衣店之水電、裝潢及洗衣設備等事項，向原告購買洗衣設備。惟被告明知其持有發票人為訴外人安石電業有限公司（下稱安石公司）、付款人為訴外人華南商業銀行永和分行、帳號000000000號、票號MD0000000號、發票日為105年9月30日、面額為新臺幣（下同）196萬元之支票（下稱系爭
支票），並非與他人交易往來取得之客票，而係其於不詳時間、地點，以不詳方式取得，已預見該支票無法兌現之可能性甚高，竟基於詐欺之故意，於105年9月6日向原告佯稱系
爭支票為客票，並以系爭支票支付向原告購買洗衣設備之貨款，嗣原告於105年9月19日將洗衣設備交付周子文後，於同年月30日持系爭支票至銀行提示，因存款不足及發票人為拒絕往來戶而退票，原告始知受騙。被告上開故意不法侵權行為，致原告受有196萬元之損害及所失利益。爰依侵權行為
法律關係，請求並聲明如主文第一項所示，另聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告已給付被告購買之所有洗衣設備，被告並未支付任何價金，不爭執被告上揭侵權行為致原告受有196萬
元之損害及所失利益，惟仍請鈞院依法判決等語置辯。答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出經兩造簽署之報價單、系爭支票、退票理由單、兩造間即時通訊對話截圖影本等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。又查原告附帶民事起訴狀係於107年7月20日送達被告（本院附民字卷第5頁）。從
而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付196萬元，及
自107年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日書記官 黃湘美