108年度訴字第1946號｜民事：給付改造費用｜裁判日期：109 年 02 月 27 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1946號原　　　告　興達系統科技有限公司法定代理人　梁瀞文訴訟代理人　張弘人被　　　告　金燕實業有限公司法定代理人　杜日行上列當事人間請求給付改造費用事件，本院於中華民國109 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰柒拾參元，及自民國一百零八年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國106 年6 月間約定由伊承接被告委託之單拋機改造作業，零件費用實報實銷，由被告依期於伊請款時給付，被告各於同年7 月7 日、8 月23日匯款給付伊計37萬元，尚積欠52萬5,873 元（下稱系爭改造費），爰依民法第546 條第1 項規定，求為命被告給付系爭改造費之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬5,873 元，及自108 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函暨回執、電子郵件、存摺封面暨交易明細表、統一發票為證（司促字卷第7 至9 頁、本院卷第78至92頁），且對前開事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段參照），堪予信實。㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528 條、第546 條第1 項各有明文。查，繹諸兩造於106 年6 月至12月間往來電子郵件內容如下：「（原告）關於單拋機改造的案子，電控的部分評估好了，……其他機構件的修改，零件實報實銷……」、「（原告）目前單拋機預估如下……所以此次配合修改需再追加63萬元再請您幫忙支付費用了，要不然沒錢買零件。（被告）我會盡快準備好這些錢，請你趕快完成相關整修，先給一些照片讓我處理一下客戶！」、「（原告）附件為10/25 提供給你的已購料件費用，扣除7/7 所支的訂金20萬元，你同意會再支付剩餘款項69萬5, 873元，但至今仍尚未收到你的貨款……當初很趕，又說不要動了，但這些費用是我們已經買的零件費用，沒有道理要我吸收吧。（被告）目前客戶這邊沒有新的款項進來，貨款進來以後會立即支付。」（本院卷第78頁、第82至84頁），足徵兩造約定由被告委託原告進行單拋機改造作業，原告允諾且進行改造事務，並已支出所須之必要費用，揆之前揭規定，兩造間成立委任單拋機改造契約，原告因處理委任事務所支出之必要費用，被告自應償還，且應付自原告於106 年6 至12月間支出系爭改造費時起之利息，是原告主張被告應給付系爭改造費，及自108 年7 月29日起至清償日止之法定遲延利息，均屬有據。四、從而，原告請求被告給付52萬5,873 元，及自108 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。六、本院依職權確定本件第一審訴訟費用為5,730 元，並諭知由敗訴之被告負擔。七、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘主張陳述及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 109 年 2 月 27 日民事第三庭法官李嘉慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 2 月 27 日民事第三庭法官林瀚章

臺灣士林地方法院108年度訴字第1946號

關鍵資訊