108年度訴字第1984號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 19 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1984號原　　　告　A女被　　　告　簡銘皇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文可佐。查本件原告甲起訴主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依照上開說明，法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分之資料，是本件就原告姓名及年籍資料均為遮蔽，並以甲為原告之代稱，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告於民國107年2月間任職於傳播經紀公司，於107年2月10日安鉑經紀公司（下稱安鉑公司）派案前往被告指定之臺北市○○區○○路00號9樓之1被告租屋處（下稱被告住處），陪同被告飲酒聊天，飲酒過程中，原告略感腸胃不適，被告提出1顆腸胃藥供原告服用，並提及願以新台幣（下同）10萬元代價包養原告，原告拒絕後欲離去，被告則表示希望原告延長時間並拿出第2顆相同腸胃藥予原告，原告服用後全身無力癱瘓並出現幻覺，被告將原告拖至房間後以暴力方式將3、4顆不明藥物以奶茶強灌原告，原告將藥物藏於舌下趁機吐出已產生幻覺且全身癱瘓，被告則自原告後方大力環抱原告，並訴說性交言語，意圖混淆原告意識，欲趁機性侵原告，過程中致原告受有四肢挫傷，雖性交未遂，客觀上已侵害原告身體、貞操、性自主決定權等人格法益重大，原告因而罹有特定場所畏懼的恐慌症，原告原先薪資每月10至15萬元，因被告強制性交未遂致原告長達3個月無法從事傳播經紀工作，受有不能工作損失30萬元，及因傷害及強制性交未遂造成精神痛苦，請求賠償精神慰撫金70萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項請求本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元及起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如受有利判決，請准供現金或台灣銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨可資參照）。（二）原告固主張遭被告下藥性侵未遂並受有小腿挫傷、尿內驗出安非他命、大麻、K他命反應等侵權行為，並提出108年10月15日衛生福利部基隆醫院診斷證明書（下稱基院診斷書）、108年10月24日壬康診所診斷證明書（下稱壬康診斷書）、108年10月22日長建診所診斷書（下稱長建診斷書）為據（本院卷第18、20、22頁）。惟查： 1、原告起訴主張之侵權行為時間為107年2月10日，衡以依原告聲請本院向基隆市警察局函覆之證據資料，原告於107年2月 10日凌晨2時14分抵達被告住處、於同日早晨12時11分許持白色提包至隔壁咖啡廳等候、同日早晨12時26分許制服員警到場詢問清潔人員後，前往咖啡廳詢問原告，有監視器翻拍照片3紙可參（本院限閱卷，圖1、圖32、圖35），足認原告至遲於107年2月10日中午已離開被告住處，然而，依基院診斷書，原告於107年2月12日16時1分始至基隆醫院診治，至107 年2月13日20時15分轉院接受進一步治療，並罹有第二頸椎骨折、右小腿挫傷、尿液多項毒品反應，含苯重氮基鹽類、安非他命、大麻、K他命，則原告所受之右小腿挫傷、尿液內毒品反應係於案發後期間已逾1日以上，且原告於107年2月11日凌晨，在友人何希華住處尚遭其兄林立中傷害原告致脖子受傷及嘴巴流血之行為（參限閱卷，原告107年8月17日警詢筆錄），則原告於離開被告住處後，尚有前往其他處所從事其他活動，甚至發生受傷之情形，原告之舉證不足以證明被告有餵毒或傷害原告之侵權行為。 2、依原告聲請本院向基隆市警察局函覆之證據資料：被告於警詢中陳稱：沒有餵毒或傷害原告，當時原告曾撥打電話予自稱乾爹之何希華，並警告被告若欺負原告會帶2小弟來，之後原告突然大叫跑出後，沒有拿毒品給原告，後來內湖分局員警到場處理時有問原告，原告說她發酒瘋，員警並已確認原告當時坐上友人車後，亦確認原告沒有受傷不提告，故原告並無傷勢等語；證人何希華於警詢中稱：原告有打電話給我說他不舒服，我有請被告買藥給原告等語；證人林立中於警詢中稱：原告於107年2月11日來找我，我動手毆打她後她倒地造成頸椎受傷等語；安鉑公司負責人王怡勻於警詢中稱：原告事後匯回16000元予我帳戶，因為她自認服務不好要退還給客人等語（以上均參限閱卷），則被告否認有侵權行權行為，參以證人林立中於事後有傷害原告之行為，原告之傷勢亦可能為林立中所造成，另原告復向安鉑公司稱自己服務不佳而非遭性侵未遂或餵毒而退回服務費等節，縱依壬康診斷書原告罹有特定場所畏懼症的恐慌症，然原告之舉證無法證明原告之損害係被告所造成、原告之損害與被告行為間有因果關係，自無從認被告有侵權行為。 3、綜上所述，原告所提無法使本院認被告有侵害原告即甲之身體、貞操、性自主決定權之侵權行為，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，仍乏所據，不應准許。又被告既無庸負侵權行為損害賠償責任，則本件關於原告所得請求之損害賠償精神慰撫金金額，即無再予審認之必要。（三）從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 19 日民事第四庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 20 日書記官洪忠改

臺灣士林地方法院108年度訴字第1984號

關鍵資訊