臺灣士林地方法院108年度訴字第439號

• 裁判案由: 確認股東會決議無效等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 29 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第439號原　　　告　朱紀穎
訴訟代理人　潘心瑀律師
被　　　告　天賦國際行銷股份有限公司

法定代理人　朱靜穎
被　　　告　劉端品

上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國109
年9 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告天賦國際行銷股份有限公司於民國一Ｏ六年八月三日召集之股東臨時會及董事會決議均不存在。
二、確認被告天賦國際行銷股份有限公司、劉端品間之董事委任關係自民國一Ｏ六年八月三日起不存在。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴之聲明原為：一、先位聲明：（一）確認被告天賦國際行銷有限公司（下稱天賦公司）於民國106 年8 月3 日召集之股東臨時會及董事會決議均不存在或無效。（二）確認被告間之董事委任關係自106 年8 月3 日起不存在。二、備位聲明：（一）被告天賦公司於106 年8 月3 日召集之股東臨時會決議應予撤銷。（二）確認天賦公司於106 年8 月3 日召集之董事會決議無效。（三）確認被告間之董事委任關係自106 年8
月3 日起不存在（北院卷第9-10頁）。嗣變更為：一、先位聲明：（一）確認被告天賦公司於106 年8 月3 日召集之股東臨時會及董事會決議均不存在。（二）確認被告間之董事委任關係自106 年8 月3 日起不存在。二、備位聲明：（一）確認被告天賦公司於106 年8 月3 日召集之股東臨時會及董事會決議均無效。（二）確認被告間之董事委任關係自106 年8 月3 日起不存在（本院卷第118 頁）。經核原告訴之聲明變更，被告對之並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、又被告天賦公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告為被告天賦公司之股東兼董事長，被告劉端品於106
年8 月3 日經被告天賦公司召集股東臨時會（下稱系爭股東會）決議選任為董事，並於同日召集之董事會（下稱系爭董事會）決議選任為董事長。惟原告身為被告天賦公司之董事長，並未召集任何會議，可知系爭股東會及系爭董事會均未實際召開，自無從做成任何決議，是系爭股東會及系爭董事會之決議均不存在。倘認系爭股東會及系爭董事會之決議存在，然並非由原告召開，顯係由無召集權人所召集，其決議應屬無效。爰先位請求確認系爭股東會及系爭董事會之決議均不存在，備位請求確認系爭股東會及系爭董事會之決議均無效，併請求確認被告間之董事委任關係不存在等語。
（二）並聲明：
1.先位聲明：①確認被告天賦公司於106 年8 月3 日召集之股東臨時會及董事會決議均不存在。②確認被告間之董事委任關係自106 年8 月3 日起不存在。
2.備位聲明：①確認被告天賦公司於106 年8 月3 日召集之股東臨時會及董事會決議均無效。②確認被告間之董事委任關係自106 年8 月3 日起不存在。
二、被告抗辯則以：
（一）被告劉端品：
1.我沒有去開會，但我聽說系爭股東會及系爭董事會都有召開，但誰去開我不清楚，訴外人尹繼力跟我說變更董事長的程序完成，但沒有跟我說到開會的事情，我不爭執這兩個會議沒有召開，但我就是被登記為董事，也沒有證據證明他們有開會推選我當董事長等語，資為抗辯。
2.並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告天賦公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者。在消極確認之訴。應由被告就其存在負舉證之責任。在其他之訴。應由原告就其存在負舉證之責任（司法院院字第2269號解釋意旨參照）。本件原告主張其為被告天賦公司之董事長，惟其並未召集系爭股東會及系爭董事會，亦未於會議紀錄上簽名，故先位請求確認系爭股東會及系爭董事會決議不存在，依上開說明，自應由被告就系爭股東會及系爭董事會決議存在一事負舉證之責。而被告劉端品就系爭股東會及系爭董事會並未召開之事實並不爭執，被告天賦公司則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）又系爭股東會及系爭董事會之決議既不存在，被告劉端品自無從經選任為被告天賦公司之董事，則原告另請求確認被告間董事委任關係自106 年8 月3 日起不存在，亦屬有據。
四、從而，原告先位請求確認被告天賦公司於106 年8 月3 日召集之系爭股東會及系爭董事會決議均不存在，及確認被告間之董事委任關係自106 年8 月3 日起不存在，均為有理由，皆應予准許。而原告先位聲明既屬有理由，其備位聲明部分，本院即毋庸再予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日書記官 陳凱達