臺灣士林地方法院108年度訴字第990號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第990號

原告

飛璇國際企業有限公司

法定代理人

周金銘

被告

顏國倫

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告間簽訂產品銷售總代理合約( 下稱系爭契約) ，被告依第3 條第2 項之約定，有義務向原告以每瓶新臺幣( 下同) 450 元，訂購3000瓶產品。惟被告迄未履行，爰依系爭契約第3 條第2 項之約定，請求被告給付135 萬元( 計算式：450 ×3000=0000000) 等語。並聲明：被告應給付原告135萬元；訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告簽完系爭契約後，即一直尋找代理商以銷售前開產品，惟原告並無法依第6 條之約定，提出系爭產品相關性能之檢驗資料，而無代理商願代理銷售，故無法向原告購貨。且系爭契約第3 條第2 項，並未約定被告有向原告以1 瓶450 元購買3000瓶之義務，是原告依系爭契約第3 條第2 項之約定請求被告給付135 萬元，為無理由，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、得心證理由：

㈠、原告主張依兩造簽立之產品銷售總代理合約第3 條第2 項之約定，被告有義務以每瓶450 元之價格，向其購買3000瓶，惟被告未履行，則應依同條項之約定，賠償其135萬元(450×3000=0000000)云云。然為被告否認，並辯稱：該條項係約定協議簽定6個月內，如被告向原告購貨之出貨價格，及原告如未達約定之銷售數量，次年度繼續合約時，須以未達成之數量計算提供現金擔保，方得繼續次年合約等情，並無約定被告有訂購3000瓶的義務等語。按系爭合約第3條「代理條件」，第2項約定：「協議簽定6個月內為產品推廣期，單筆訂單乙方(按原告)得計最低出貨量3000隻，出貨價格未稅價新台幣450元(塑膠瓶身/300ml)，單筆出貨量達30000隻時，得以當年度最低議價出貨；若甲方(按被告)於該年度未完成規定銷售數量，於次年度欲繼續合約時，須以未達銷售數量未稅出貨價5%現金擔保乙方，方得繼續次年合約。惟次年度達成銷量目標時乙方須無條件退返甲方擔保金。」等語(本院卷第15頁)。是依前開約定內容之文義可知，前開約定前段係約定產品之售價，後段則約定被告未達成年度銷售目標時，須提供現金擔保，原告方同意再為出貨等情。顯未約定被告與原告簽定系爭契約後，被告即負有向原告訂購產品3000瓶義務，或未訂購產品3000瓶即應對原告負此3000瓶售價合計135萬元之損害賠償責任。準此，原告依系爭契約第3條第2項請求被告給付135萬元云云，即無所據。

㈡、綜上所述，原告依系爭契約第3 條第2 項之約定，請求被告給付135 萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。