臺灣士林地方法院108年度重訴字第168號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第168號

原告

施長寬

訴訟代理人

黃任顯律師

被告

林建良

被告

林于盛

訴訟代理人

林瑞珠律師

上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國108年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查原告於民國107年10月26日起訴主張：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,550萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院107年度湖簡字第1909號卷〈下稱湖簡卷〉第11頁）。嗣迭經具狀更正及減縮、擴張聲明為：一、被告林于盛應給付原告1,550萬元，及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告林建良應給付原告1,550萬元，及自107年9月4日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付時，他被告於已給付範圍內，免其給付義務（見湖簡卷第66、90頁、本院卷第51頁）。經核原告上開聲明中將連帶債務異動為不真正連帶債務部分，為更正法律上及事實上陳述；至於利息起算日異動部分，則為減縮或擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。

乙、實體事項：

壹、原告主張：

一、林于盛於附表一編號1至4所示時間先後向原告借款如附表一編號1至4所示款項共計1,550萬元，原告並依林于盛指示以附表一編號1至4所示方式給付借款共計1,550萬元。林于盛則交付由林建良所簽發，其上已記載發票日、金額，並由林于盛背書之附表二編號1至3所示支票（下統稱系爭支票）予原告，以供清償，約定以附表二編號1至3所示發票日為清償日，惟未約定利息。詎原告於清償期限屆至後之107年9月4日提示系爭支票均因林建良撤銷付款委託而未獲付款。為此，爰依民法第478條、第233條第1項規定，請求林于盛返還借款1,550萬元及其法定遲延利息；依票據法第126條、第133條規定，請求林建良給付票款1,550萬元及其利息，且其等就上開債務應負不真正連帶清償責任。

二、並聲明：

㈠林于盛應給付原告1,550萬元，及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡林建良應給付原告1,550萬元，及自107年9月4日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

㈢前二項給付，如任一被告為給付時，他被告於已給付範圍內，免其給付義務。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告方面：

一、林于盛則以：

㈠林于盛取得林建良所簽發之系爭支票時，系爭支票並非空白票據，林于盛係因與原告合夥投資，始背書轉讓系爭支票予原告，並收受附表一編號1至3所示1,400萬元，至於附表一編號4所示150萬元則係因林建良亟需工程保證金，始匯入林建良所經營之久松營造股份有限公司（下稱久松公司）。因此，原告與林于盛間係屬合夥投資關係，並非消費借貸，故原告本於消費借貸之法律關係，請求林于盛返還借款，為無理由等語，資為抗辯。

二、林建良則以：

㈠系爭支票係林于盛向林建良所借用，林建良僅在附表二編號1至2所示支票發票人欄蓋章，及在附表二編號3所示支票發票人欄簽名及蓋章，其餘受款人、發票日、發票金額均非林建良所填寫，林建良於交付系爭支票前有要求林于盛填載前須先知會，並未授權林于盛填載，林建良亦不知悉原告有交付林于盛1,400萬元。至於附表一編號4所示150萬元匯入久松公司帳戶內，係林于盛用以清償積欠林建良之款項。因此，林于盛既未經林建良授權填載系爭支票，系爭支票應屬無效，原告本於票據之法律關係，請求林建良給付票款，即無理由等語，資為抗辯。

三、並均聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項如下：（見本院卷第71至72頁，並依判決編輯調整內容）

一、不爭執事項：

㈠被告對原告提出之書證，除附表二編號1至3所示支票外，其餘形式上真正不爭執。

㈡原告對被告提出之書證形式上真正不爭執。

㈢原告於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式，交付林于盛如附表一編號1至3所示款項共計1,400萬元。原告於附表一編號4所示時間匯款150萬元至林建良經營之久松公司帳戶內。

㈣林建良確有在附表二編號1至2所示支票發票人欄蓋章，並於附表二編號3所示支票發票人欄簽名及蓋章，系爭支票經林于盛背書後轉讓予原告。

㈤原告屆期提示系爭支票因林建良撤銷付款委託而未獲付款。

二、爭執事項：

㈠原告依民法第478條、第233條第1項規定，請求林于盛給付1,550萬元及其利息，有無理由？

㈡原告依票據法第126條、第133條規定，請求林建良給付1,550萬元及其利息，有無理由？

㈢原告主張被告應就上開債務負不真正連帶清償責任，有無理由？

肆、得心證之理由：

一、原告依民法第478條、第233條第1項規定，請求林于盛給付1,550萬元及其利息，為有理由，論述如下：

㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。

㈡經查：

⒈原告主張林于盛先後於附表一編號1至4所示時間向其借款，原告遂於附表一編號1至4所示時間，依林于盛指示以附表一編號1至4所示方式交付借款共計1,550萬元，林于盛並交付經其背書之系爭支票予原告，以供清償，約定以系爭支票所載發票日為清償日之事實，業據其提出附表一編號1所示支票、附表一編號2至4所示匯款單、系爭支票為證（見湖簡卷第14至18頁），佐以林建良於108年10月25日言詞辯論期日陳稱：林于盛有告訴我要將150萬元匯至久松公司帳戶內等語（見本院卷第51頁），可知原告確係依林于盛指示以附表一編號4所示方式交付150萬元，且原告與林于盛間並無任何故舊親誼關係，衡情原告自無無端交付上開1,550萬元予林于盛之可能，參以林于盛亦交付系爭支票以供清償，足認原告前揭主張其等間就上開1,550萬元存有消費借貸關係乙節，係屬真實。

⒉至於林于盛雖以前詞抗辯其係因與原告合夥投資始收受金錢，並背書轉讓系爭支票予原告，非屬消費借貸關係云云。然林于盛就此合夥投資之事實並未提出任何證據以資證明，且此一抗辯亦與林于盛於108年10月25日抗辯：林于盛僅係居中介紹林建良向原告借款，林于盛於收受1,400萬元後即交付林建良等語不符（見本院卷第53頁），其所為抗辯應屬事後卸責之詞，不足採信。

⒊綜上所述，由原告所舉上開證據足證其與林于盛間具有1,550萬元之消費借貸關係存在。又原告主張於清償期限屆至之107年9月4日提示系爭支票不獲付款之事實，業據其提出退票理由單為證（見湖簡卷第19頁），則林于盛自清償日屆至之翌日即107年8月1日起應負給付遲延之責任。因此，原告依前揭民法第478條、第233條第1項前段規定，請求林于盛給付1,550萬元，及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

二、原告依票據法第126條、第133條規定，請求林建良給付1,550萬元及其利息，為有理由，論述如下：

㈠按支票應記載一定之金額、受款人之姓名或商號、發票年、月、日，由發票人簽名。未載受款人者，以執票人為受款人，票據法第125條第1項第2、4、7款及第2項定有明文。次按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1、2項定有明文。觀其立法理由載明：「我國近年來，經濟繁榮，貿易愈見活躍，當事人間基於事實上之需要，對於票據上部份應記載之事項，有因不能即時確定，須俟日後確定時始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。此種情形，依現行票據法第11條之規定，其票據係屬無效，茲擬仿日內瓦統一票據法及英美票據法例，改採空白授權記載主義、以資適應。並明文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益。」是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同。再按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。

㈡經查：

⒈原告主張因林于盛向其為前揭借款1,550萬元，而取得林于盛背書之系爭支票，其上已載明發票日及金額之事實，業據其提出前揭證據為證，衡以系爭支票面額高達150萬元、600萬、800萬元，倘未記載票面金額及發票日，衡情林于盛當無進行背書轉讓予原告，且原告亦無收受之可能，足證原告主張其係因上開消費借貸關係善意取得系爭支票乙節，係屬真實。

⒉至於林建良雖以前詞抗辯其僅係將系爭支票借予林于盛，未授權林于盛填載金額、發票日云云，並提出空白之系爭支票影本為證（見本院卷60至61頁）。然林建良既預先簽名或蓋章在系爭支票上，而將尚未填載金額、發票日之系爭支票借予林于盛使用，自有授權林于盛補充完成上開應記載事項之意，否則林于盛無從使用系爭支票，顯然喪失借用目的。是依前揭票據法第11條第1、2項規定及其立法理由，系爭支票，應屬空白授權票據，並非無效票據，即便林于盛嗣後填載金額、發票日逾越林建良授權範圍，此亦非原告所能知悉，而原告既善意取得已具備應記載事項之系爭支票，自得依票據文義行使權利，林建良即不得以系爭支票原未記載金額、發票日為由，對原告主張系爭支票無效。故林建良前揭抗辯，自非可採。

⒊則林建良既為系爭支票之發票人，依上開票據法第126條規定，自應就票據所載文義負擔清償責任。又系爭支票經原告於107年9月4日提示不獲付款，故原告依票據法第126條、第133條規定，請求林建良給付1,550萬元，及自107年9月4日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告主張被告應就上開債務負不真正連帶清償責任，為有理由，論述如下：

㈠按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。

㈡查林于盛、林建良分別因消費借貸、票據關係對原告各負有給付1,550萬元之義務，依前揭判決意旨，原告主張其等間就該1,550萬元負不真正連帶清償責任，自屬有據。

四、從而，原告依民法第478條、第233條第1項、票據法第126條、第133條規定，請求：㈠林于盛應給付1,550萬元，及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡林建良應給付1,550萬元，及自107年9月4日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈢前二項給付，如任一被告為給付時，他被告於已給付範圍內，免其給付義務，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

陸、兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。

柒、本件訴訟費用額確定為148,400元（即第一審裁判費148,400元），依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。

捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。