臺灣士林地方法院108年度重訴字第199號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第199號

原告

何王寶玉

原告

何仲霖

原告

何仲森

原告

何祖儀

共同訴訟代理人

蕭銘毅律師

被告

陳麗娌

被告

何嘉元

被告

何欣霓

共同訴訟代理人

顏文正律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人何良鍊與何良鑑為兄弟關係，原告何王寶玉為渠等母親，原告何仲霖、何仲森、何祖儀為何良鍊之子女，被告陳麗娌、何嘉元、何欣霓分別為何良鑑之配偶及子女。何良鑑因與何良鍊積怨已久，竟於民國107年6月6日下午2時38分許，在臺北市士林區至善路3段7巷之工寮，以裝有硫酸液體之水桶朝何良鍊身體及臉部潑灑，並持農用砍刀朝何良鍊頭部、身體揮砍，何良鍊因而逃至臺北市士林區至善路3段與7巷口處之馬路中央分隔島處，並倒臥在該處，何良鑑續持農用砍刀朝何良鍊頭部、身體、四肢砍殺，致何良鍊頭部及肢體砍傷、腦挫傷、顱骨及橈尺骨骨折，致中樞神經衰竭及出血性休克死亡。何良鑑行兇後，即逃往臺北市士林區至善路3段山坡涵管處藏匿，並於107年6月9日發覺死亡。原告等人因何良鍊死亡而受有非財產上損害各新臺幣（下同）500萬元、400萬元、400萬元、400萬元，且原告何仲霖亦為何良鍊支出喪葬費用66萬1,810元，被告等人為何良鑑之繼承人，自應就其所遺損害賠償債務負連帶清償責任，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告何王寶玉500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告何仲霖466萬1,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告何仲森400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應連帶給付原告何祖儀400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所請求精神慰撫金過高，與其身分、地位、資力等並不相符；又何良鑑係因何良鍊屢次破壞其工作物及農作物，始演變為兩人相殘，故何良鍊應與有過失，原告等人亦應繼承之，而減輕賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第73頁至第74頁）：

㈠何良鍊與何良鑑為兄弟關係，平日感情不睦、屢有爭吵。於107年6月6日下午1時29分許，何良鑑因發現其種植在臺北市士林區至善路3段7巷之作物，遭何良鍊以機具剷平，嗣何良鍊至臺北市士林區至善路3段7巷口，雙方因此事發生爭執，嗣後何良鍊先行離開，被告何嘉元見狀勸說何良鑑，何良鑑乃駕車離去現場，被告何嘉元見狀跟隨何良鑑後方離去，惟何良鑑駕車至臺北市士林區至善路、中社路口即迴轉，被告何嘉元不以為意繼續前行。何良鑑返回臺北市士林區至善路3段7巷口後，因與何良鍊積怨已深，復因種植之作物遭何良鍊鏟平，仍心有不甘，突起殺人犯意，於同日下午2時38分許，在臺北市士林區至善路3段7巷之工寮，以裝有硫酸液體之水桶朝何良鍊身體及臉部潑灑，並持農用砍刀朝何良鍊頭部、身體揮砍，何良鍊因而逃至臺北市士林區至善路3段與7巷口處之馬路中央分隔島處，並倒臥在該處，何良鑑續持農用砍刀朝何良鍊頭部、身體、四肢砍殺，致何良鍊頭部及肢體砍傷、腦挫傷、顱骨及橈尺骨骨折，致中樞神經衰竭及出血性休克死亡。何良鑑行兇後，即逃往臺北市士林區至善路3段山坡涵管處藏匿，並於107年6月9日發覺死亡。

㈡原告為何良鍊之母親及子女，被告為何良鑑之配偶及子女，均未拋棄繼承。

㈢何良鍊之喪葬費用為66萬1,810元。

四、得心證之理由：

㈠原告主張分別為何良鍊之母親及子女，何良鍊遭何良鑑殺害，嗣後何良鑑亦死亡，被告身為何良鑑之繼承人，亦未拋棄繼承等情，為兩造所不爭執如上，復有戶籍謄本在卷可佐（見108年度士調字第20號卷第13頁），以及臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9755號刑事案卷可資為憑，自堪信為真實，是以，原告依侵權行為主張被告應負連帶損害賠償責任，應屬有據。

㈡茲就原告主張之各項金額，論述如下：

⒈喪葬費用部分：原告何仲霖主張為何良鍊支出喪葬費用66萬1,810元，除經被告所不爭執外（見本院卷第73頁），尚有臺北富邦銀行存入存根、納骨堂證明書、電子發票、聖恩禮儀股份有限公司108年8月12日聖禮字第1080003號函等件附卷足參（見108年度士調字第20號卷第14頁至第17頁、第65頁），自屬真實可採，故原告何仲霖所請前開喪葬費用，為有理由。

⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條定有明文。而非財產上損害之核給標準，得斟酌兩造身分、學歷、經驗、資力與加害程度，及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告分別為何良鍊之母親及子女，何良鍊因遭何良鑑殺害而死亡，已如前述，則原告因何良鍊死亡而請求何良鑑之繼承人賠償非財產上之損害，自屬有據。爰斟酌何良鍊與何良鑑雖為兄弟關係，卻生有諸多嫌隙，何良鑑竟以硫酸潑灑何良鍊身體及臉部，並持刀揮砍何良鍊頭部、身體，致何良鍊失血死亡，手段兇殘，原告何王寶玉因而老年喪子，原告何仲霖、何仲森、何祖儀亦痛失父親，顯對渠等精神上造成難以抹滅之嚴重傷害，另參以原告何王寶玉學歷為國小肄業，婚後為家管，目前收入約2萬元，原告何仲霖為大學肄業，曾任房屋仲介、釣蝦場負責人，原告何仲森大學畢業，現為健身教練，每月收入約3萬元，原告何祖儀為大學畢業，現從事服務業，每月收入約4萬元，而被告陳麗娌為專科畢業，婚後為家管，被告何嘉元為大學畢業，從事養殖業，每月收入約4萬元，被告何欣霓亦為大學畢業，婚後家管等節，業經渠等陳報在卷（見本院卷第62頁、第73頁、第76頁至第77頁、第78頁），及考量兩造資力狀況（見本院限制閱覽卷）一切情狀，認原告何王寶玉、何仲霖、何仲森、何祖儀請求非財產上損害賠償各以200萬元、150萬元、150萬元、150萬元為適當，逾此部分非有理由。

⒊綜上，原告何王寶玉、何仲霖、何仲森、何祖儀各請求被告連帶給付200萬元、216萬1,810元（計算式：1,500,000＋661,810＝2,161,810）、150萬元、150萬元，為有理由。

㈢被告雖以何良鍊剷平何良鑑種植之農作物，而抗辯其與有過失，原告亦應繼承該過失云云（見本院卷第74頁），按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟須被害人與有過失發生之損害與債務人所致損害為不可分，始有民法第217條規定之適用，倘若損害並非同一，亦即為獨立之損害發生原因，即無上開法條之適用，是以，被告雖辯稱何良鍊亦與有過失，然所稱剷平農作物與本件損害顯非同一，自難認有前開規定之適用，故其抗辯何良鍊與有過失一節，並非可採。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶各賠償200萬元、216萬1,810元、150萬元、150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108年1月10日起至清償日為止（見108年度士調字第20號卷第20頁至第22頁），按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。