臺灣士林地方法院109年度抗字第136號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第136號

抗告人

鉑醫智匯控股事業股份有限公司

法定代理人

劉惠玉

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年4月21日本院109 年度司票字第2308號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，或自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息。票據法第123 條、第124 條準用第97 條第1項第1、2款各有明文。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件法第195條第1項亦有規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人所執原裁定主文所示本票（下稱系爭本票）並非伊所簽發，系爭本票係偽造票據，縱認系爭本票為伊所簽發，相對人亦未向伊提示請求付款，本件聲請自非適法，原裁定於法有違，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除做成拒絕證書之系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與所述相符之系爭本票為證；而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，形式上觀之，屬有效之本票，並已屆到期日，其聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。抗告意旨固謂相對人所執系爭本票乃屬偽造不實且未為提示云云，惟系爭本票為免除做成拒絕證書之本票，相對人聲請本票裁定准許強制執行時，已主張其提示系爭本票未獲付款，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，依法應由抗告人負舉證之責，惟抗告人未舉證以佐，其此部份所辯，難以逕採；又抗告人如主張系爭本票係偽造、變造者，自得依首揭規定提起確認之訴加以審究，要非本件非訟程序所得衡酌。從而，原裁定以系爭本票自形式上審查，已可認係有效票據，依票據法第123 條規定准予強制執行，於法並無違誤。抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。