臺灣士林地方法院109年度簡聲抗字第12號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 109年度簡聲抗字第12號

抗告人

張慶祥

相對人

張碩芸

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國109 年8 月13日本院士林簡易庭109 年度士簡聲字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人執本院109 年度司票字第1624號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行相對人之財產（案列：本院109 年度司執字第41104 號，下稱系爭執行程序），相對人就此對抗告人追加提起確認本票債權不存在之訴（案列：本院109 年度士簡字第945 號，下稱系爭追加確認訴訟），並依非訟事件法第195 條第3 項規定聲請停止系爭執行程序，經原審裁定准許（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：相對人未就系爭執行程序提起確認本票債權不存在之訴，且相對人另案聲請停止執行，業經本院以109年度士簡聲字第60號裁定駁回，伊認本件應按本院109 年度司票字第4454號本票裁定所載債權本金新臺幣（下同）3,800 萬元酌定擔保金等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在原審之聲請。

三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定參照）。

四、本院查：

㈠抗告人以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行相對人之財產，相對人就此在系爭執行程序尚未終結前之民國109 年8 月12日對抗告人提起系爭追加確認訴訟，並聲請停止執行，經原裁定准予相對人供擔保停止系爭執行程序等情，業經本院調閱系爭執行程序及聲請停止執行案卷查核屬實。抗告人辯稱相對人未提起系爭追加確認訴訟云云，顯非可採。

㈡相對人主張系爭本票裁定所示本票非由其所簽發，本票債權不存在，經核在法律上尚非顯無理由，而抗告人聲請強制執行之標的包含相對人所有之不動產、存款、薪資債權等，如不停止執行，不動產恐遭拍賣將難以回復，存款、薪資債權恐遭扣押後迅速換價，故有停止執行之必要性，是相對人聲請停止系爭執行程序，與前開規定相符，自屬有據。至相對人另案聲請停止執行，經本院以109 年度士簡聲字第60號裁定駁回乙事，係因所稱執行名義非系爭本票裁定而遭駁回，與本件認定無涉，抗告人此部分抗辯，容有誤會。

㈢本件抗告人因停止系爭執行程序所可能受之損害，應為執行法院延後執行，致其未能即時受償之債權額，依法定利率計算之利息損失。本院審酌抗告人執系爭本票裁定聲請強制執行之債權本金為1,200 萬元，遲延利息按週年利率5%計算，暨相對人所提系爭追加確認訴訟核屬得上訴第三審之事件，併參酌該事件第一、二、三審訴訟程序之辦案期限共計3 年10個月，推估抗告人延宕受償期間合計約為3 年10個月，則抗告人因本件停止執行可能受之損害額，經核算約為230 萬元（計算式：1,200 萬元×5%×46/12 ＝230 萬元），另斟酌訴訟期間、移審、送達等均或有變動及其他一切情事，爰調整並從寬推認本件停止執行之擔保金以250 萬元為適當。至抗告人辯以本件應按本院109 年度司票字第4454號本票裁定所載債權本金3,800 萬元酌定擔保金云云，則屬無據，並不可採。

㈣綜上所述，相對人依非訟事件法第195 條第3 項規定聲請停止系爭執行程序，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告意旨指摘原裁定酌定之擔保金額雖有未洽，惟擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量事項，故本院經審酌後，如認有調整之必要，只須依職權變更即可，毋庸廢棄原裁定，爰變更擔保金額如主文第3 項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依法裁定如主文。