臺灣士林地方法院109年度訴字第1146號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1146號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

嚴中偉

被告

京湧食品有限公司

兼法定代理人

李鵬宇

被告

謝戴賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告京湧食品有限公司（下稱京湧公司）、李鵬宇未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告京湧公司於民國108 年8 月12日向原告為如附表「借款金額」所示2 筆借款共計新臺幣（下同）360 萬元，並邀同被告李鵬宇、謝戴賢為連帶保證人。詎被告京湧公司嗣未依約清償本息，迄今尚欠如附表「尚欠本金」欄所示之本金共計2,784,516 元暨如附表所示利息及違約金，依原告與被告京湧公司間所締結約定書第5 條第1 款約定，上開借款已視為全部到期，所有借款應即全部清償，而被告李鵬宇、謝戴賢既為連帶保證人，自應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶清償上開欠款等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,784,516 元，暨如附表所示之利息及違約金。

二、被告答辯：

（一）被告謝戴賢則以：我是連帶保證人，同意原告請求等語置辯。

（二）被告京湧公司及李鵬宇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、第一商業銀行放款攤還及收息記錄查詢單為證。而被告京湧公司及李鵬宇已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，復均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項之規定，皆應視同自認，且被告謝戴賢對原告所為主張亦不爭執，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及上開契約所約定連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表：（單位新臺幣） │├──┬──────┬────────┬─────────┬───────────────┤│編號│借款金額 │尚欠本金 │利息 │違約金 │├──┼──────┼────────┼─────────┼───────────────┤│1 │72萬元 │556,903元 │自109年5月1日起至 │自109 年6 月1 日起至清償日止，││ │ │ │清償日止，按週年利│其逾期清償在6 個月內者，按左列││ │ │ │率百分之3.02計算之│利率百分之10，逾期清償在6 個月││ │ │ │利息 │以上者，其超過6 個月部分，按左││ │ │ │ │列利率百分之20計算之違約金。 │├──┼──────┼────────┼─────────┼───────────────┤│2 │288萬 元 │2,227,613元 │自109年5月1日起至 │自109 年6 月1 日起至清償日止，││ │ │ │清償日止，按週年利│其逾期清償在6 個月內者，按左列││ │ │ │率百分之3.02計算之│利率百分之10，逾期清償在6 個月││ │ │ │利息 │以上者，其超過6 個月部分，按左││ │ │ │ │列利率百分之20計算之違約金。 │├──┼──────┼────────┼─────────┴───────────────┤│合計│360 萬元 │2,784,516元 │ │└──┴──────┴────────┴─────────────────────────┘