臺灣士林地方法院109年度訴字第1180號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1180號

原告

臺北市政府工務局新建工程處

法定代理人

黃立遠

訴訟代理人

李宜光律師

複代理人

王藹芸律師

被告

大坤水泥工業股份有限公司

法定代理人

曾再村

訴訟代理人

林玟岑律師

被告

趙大鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明第1 項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）522 萬8,798 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（北院卷第9 頁）。嗣減縮其請求之金額為522 萬4,798 元，並自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息（本院卷第170 、179 頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

二、又本件被告趙大鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）原告為坐落臺北市重慶北路四段之重慶葫東人行陸橋（下稱系爭陸橋）之管理人，被告趙大鈞為受僱於被告大坤水泥工業股份有限公司（下稱大坤公司）之司機。被告趙大鈞於民國108 年4 月9 日駕駛被告大坤公司所有車牌號碼000-00號自用曳引車輛（下稱系爭車輛），行經臺北市重慶北路四段時，因過失撞擊系爭陸橋，造成系爭陸橋之東側預力大梁（下稱系爭東側主梁）毀損，致原告受有緊急處理費用15萬5,750 元、鑑定設計費用8 萬2,589 元、系爭東側主梁拆除費用133 萬1,040 元、系爭陸橋拆除費用365 萬5,419 元、共計522 萬4,798 元之損害，被告趙大鈞依民法第184 條第1 項前段規定，就上開損害應對原告負賠償責任；而被告大坤公司為被告趙大鈞之僱用人，依民法第188 條第1 項本文規定，應負連帶賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：

1.被告應連帶給付原告522 萬4,798 元，及自最後1 位被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

（一）系爭陸橋係108 年4 月9 日遭撞擊，而原告提出之單據日期為同年5 月3 日，顯非緊急處理費用；又系爭報告係原告自行委託臺灣世曦工程顧問顧份有限公司（下稱世曦公司）評估，並非由公正第三方所為，其內容不足採信；況拆除系爭陸橋為臺北市政府之既定政策，系爭東側主梁亦因此須一併拆除，原告自不得向其請求拆除系爭東側主梁之費用等語，資為抗辯。

（二）並聲明：

1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項本文分別定有明文。經查：

1.被告趙大鈞為受僱於被告大坤公司之司機，被告趙大鈞於108 年4 月9 日駕駛系爭車輛行經臺北市重慶北路四段時，因過失撞擊原告管理之系爭陸橋，造成系爭東側主梁毀損；嗣系爭陸橋經臺北市政府相關單位會勘後決議廢除，現已施工拆除完畢。又原告因此而支出緊急處理費用15萬5,750 元、鑑定設計費用8 萬2,589 元、系爭東側主梁拆除費用133 萬1,040 元等情，為兩造所不爭執（本院卷第99、169-170 頁），是此部分事實，應堪認定。

2.又被告既不爭執被告趙大鈞係因過失而撞擊系爭陸橋，致系爭東側主梁毀損；而系爭陸橋經被告趙大鈞過失撞擊後，其管理機關即原告本應對之進行緊急處理及安全措施設置，以維護過往行人及車輛之安全，另就系爭陸橋如何進行維修，亦應委託專業機關進行鑑定及設計，則緊急處理費用15萬5,750 元及鑑定設計費用8 萬2,589 元，與被告趙大鈞之過失行為，自屬有因果關係甚明。又原告委託世曦公司鑑定後出具之初步安全評估報告（下稱系爭報告）稱：「…2.系爭東側大梁依現有工程技術，尚無可行有效之補強修復工法，建議即刻規劃分塊現地卸除大梁作業，廢棄受損預力主梁。大梁之復舊重置，可採鋼結構大梁，於鋼構廠製作後，採夜間吊裝，可於一次夜間施工完成，以加速復建工程。…」等語（北院卷第38頁），可知系爭陸橋遭被告趙大鈞過失撞擊後，系爭東側主梁已無法以補強之方式修復，而須拆除後重建，則原告依法亦得向被告請求拆除系爭東側主梁之費用。再參以被告並不爭執緊急處理費用15萬5,750 元、鑑定設計費用8 萬2,589 元、系爭東側主梁拆除費用133 萬1,040 元之計算方式及金額（本院卷第169-170 頁），則原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項本文規定，請求被告連帶給付上開損害賠償金額即156 萬9,379 元，即屬有據。

3.被告雖抗辯系爭陸橋係於108 年4 月9 日遭撞擊，而原告提出之單據日期為同年5 月3 日（北院卷第49頁），顯非緊急處理費用，不得向其請求云云。惟系爭陸橋位於行人往來頻繁之交通要道，遭被告趙大鈞撞擊後，基於一般社會通念，原告本於其管理單位之職責，自須進行緊急且必要之安全處置，避免傷及來往之行人安全。而原告為求文書處理之方便，僅於單據上填載最後處理完畢之日期，亦難認與一般文書處理作業流程有悖，自無從僅以原告此部分日期填載並非事故發生當天之日期，即遽認原告之請求不實。是被告上開抗辯，洵非可採。

4.被告另抗辯系爭報告係原告自行委託世曦公司評估，並非由公正第三方所為，其內容不足採信云云。然原告曾同意由被告大坤公司自行委託專業單位進行評估，如被告大坤公司於108 年4 月26日前未完成評估，則由原告秉權處理等情，有被告大坤公司出具之切結書附卷可參（北院卷第23頁）。被告大坤公司就此亦自承：我們找的鑑定單位說時間太趕，無法進行鑑定等語（本院卷第98頁）。可知兩造前已合意由被告大坤公司先行委託專業單位評估，倘被告大坤公司於約定時間內無法完成評估，即同意由原告秉權處理。是被告大坤公司既因無法於約定時間內完成評估，而同意改由原告自行委託世曦公司進行評估，自不得再於事後空言否認系爭報告之內容及效力。是被告此部分之抗辯，亦屬無據。

5.被告復抗辯拆除系爭陸橋為臺北市政府之既定政策，系爭東側主梁亦因此須一併拆除，原告不得向其請求拆除系爭東側主梁之費用云云。惟原告係於系爭陸橋遭被告趙大鈞撞擊後，始開會決議廢除系爭陸橋（詳下述）；倘原告之會勘結論係不廢除系爭陸橋，則依系爭報告之評估，為修復系爭陸橋，須將系爭東側主梁拆除後重建，故系爭東側主梁之拆除費用，當屬被告趙大鈞過失行為所生之損害，原告自得請求被告就此部分損害負連帶賠償責任。是被告上開抗辯，實無從採信。

（二）次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判決意旨參照）。經查：

1.依原告108 年4 月30日之會勘紀錄之記載「…本案係因系爭陸橋於108 年4 月9 日遭車輛撞擊損壞，致有結構安全疑慮，故本處依『臺北市政府人行陸橋與地下道存廢評估標準作業程序（下稱系爭存廢程序）』辦理試封閉作業21天，封閉期間並無獲民眾陳情保留或拆除意見，請各單位就是否同意廢除系爭陸橋表示意見…本案系爭陸橋廢除案經與會單位均表示無意見，將由本處續依系爭存廢程序簽府拆除…」等語（本院卷第58-59 頁），可知原告將系爭陸橋全部拆除之原因，係經評估後認無保留必要，而決議將之廢除，並非系爭陸橋遭被告趙大鈞撞擊後不堪使用之故。

2.又依系爭報告之評估內容所示，系爭陸橋經撞擊後僅須將系爭東側主梁拆除並重置，並無須將系爭陸橋全部拆除重建（北院卷第38頁）。是系爭陸橋全部拆除之費用，並非被告趙大鈞之過失行為所生，而係原告會勘後決議廢除，揆諸上開最高法院裁判要旨，此部分之拆除費用，與被告趙大鈞之過失行為間，尚難認有因果關係存在。則原告另請求被告連帶給付將系爭陸橋全部拆除之費用365 萬5,419 元云云，自屬無據。

四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項本文規定，請求被告連帶給付156 萬9,379 元，及自最後1 位被告收受起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月25日（本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。