臺灣士林地方法院109年度訴字第1196號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 24 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1196號原　　　告　張捷富
訴訟代理人　黃青鋒律師
被　　　告　呂美玉即布根地酒坊

訴訟代理人　楊勝雄
參　加　人　陳雅菁
訴訟代理人　許弘奇律師
張仁興律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時之聲明第1
項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）109 萬4,310 元，及自民國107 年4 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第11頁），嗣變更為：被告應給付原告108 萬6,090 元，及自107 年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第124 頁），乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。
二、次按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人，則不生無當事人能力之問題（最高法院43年台上字第601
號裁判意旨參照）。查布根地酒坊業經臺北市政府商業處於109 年6 月22日以北市商二字第10941508600 號函廢止登記乙節，固有經濟部商工登記公示查詢資料可稽（見本院卷第116 頁），然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所負擔之義務，殊不因行政管理上廢止其登記而認其無當事人能力，準此，「布根地酒坊」既為呂美玉所獨資經營之商號，原告以「呂美玉即布根地酒坊」為被告，對之提起本件訴訟，自屬合法，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自105 年10月13日起至106 年10月28日止，陸續於如附表所示日期，向伊借款如附表所示金額，共計108 萬6,090 元（下合稱系爭款項），伊於107 年4 月19日催告返還，被告仍未置理，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數返還等語。並聲明：㈠、被告應給付原告108 萬6,090
元，及自107 年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告及參加人則以：原告與參加人於105 年下半年間，合作葡萄酒買賣事業，因尚未設立公司，遂向被告借用布根地酒坊名義對外經營，並借用布根地酒坊之支票，如附表編號5
、6 、8 、14所示金額，係因原告對外開立布根地酒坊之支票，而將款項匯入以支付票款，如附表編號1 、3 、4 、7
、9至12、15、16所示金額為原告依約本應支付之款項，如
附表編號2、13、17所示金額乃原告以個人名義購買葡萄酒
所生債務，與布根地酒坊無關，兩造間並無任何消費借貸關係存在，參加人亦非被告之代理人等語，資為抗辯。並聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474 條第1 項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸關係云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。經查：
⒈原告曾於如附表編號5 、6 、8 、14所示日期，匯款如附表編號5 、6 、8 、14所示金額至布根地酒坊帳戶，及於如附表編號1、3、4、7、9至12、15、16所示日期，為被告支付
如附表編號1、3、4、7、9至12、15、16所示金額等情，固
為被告及參加人所不爭執（見本院卷第126、141頁），惟原告所匯及支付之上開款項，僅能證明原告有金錢之交付，未能證明兩造間有消費借貸之意思表示合致。再原告與參加人因合作經營葡萄酒買賣事業，對外係使用布根地酒坊名義進行交易乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第80至81、125頁
），足見兩造及參加人三方間，尚存有其他法律關係，自難僅以原告前揭匯款及支付款項之事實，遽認兩造就上開款項有消費借貸關係存在。至原告主張為被告支付如附表編號2
、
13、17所示金額部分，雖據原告提出天地人葡萄酒商行銷貨憑證、銷貨憑單日報表、吉星酒棧實業股份有限公司銷退貨總表（見本院卷第102至104頁）為憑，然上開3單據「客戶
簡稱」欄依序載為「JEFF張捷富」、「JEFF張捷富」、「張捷富」，難認上開3筆貨物係以被告名義訂購，則原告主張
有為被告支付上開3筆款項，尚非可採。
⒉此外，原告所舉證據尚不足以證明兩造間就系爭款項存有消費借貸關係，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還108 萬6,090 元，即非有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付108
萬6,090 元，及自107 年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日書記官 陳芝箖
附表（民國/新臺幣）
┌─┬───────┬───────┬─────────┐
│編│日期 │金額 │ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│1 │105年10月13日 │8,200元 │起訴狀附表一編號9 │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│2 │105年11月30日 │6萬4,500元 │起訴狀附表一編號17│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│3 │105年12月22日 │7萬1,000元 │起訴狀附表一編號8 │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│4 │105年12月22日 │4萬1,000元 │起訴狀附表一編號10│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│5 │106 年1 月3 日│9萬4,500元 │起訴狀附表一編號1 │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│6 │106 年1 月5日 │13萬6,500元 │起訴狀附表一編號2 │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│7 │106年1月6日 │1萬8,000元 │起訴狀附表一編號11│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│8 │106 年1 月10日│9萬8,720元 │起訴狀附表一編號3 │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│9 │106 年1 月20日│8,250元 │起訴狀附表一編號6 │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│10│106年3月3日 │6萬6,420元 │起訴狀附表一編號12│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│11│106年3月3日 │1萬1,960元 │起訴狀附表一編號14│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│12│106 年3 月8日 │4萬5,000元 │起訴狀附表一編號7 │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│13│106 年3 月8日 │2萬7,800元 │起訴狀附表一編號15│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│14│106 年3 月10日│10萬元 │起訴狀附表一編號4 │
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│15│106年3月23日 │20萬5,940元 │起訴狀附表一編號13│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│16│106年3月30日 │5萬6,300元 │起訴狀附表一編號18│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│17│106年10月28日 │3萬2,000元 │起訴狀附表一編號16│
└─┴───────┴───────┴─────────┘