臺灣士林地方法院109年度訴字第1671號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1671號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

陳惠雯

被告

開揚國際有限公司

兼上一被告

陳志榮

法定代理人

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣臺北地方法院於民國109年9月10日以109年度訴字5563號裁定移送前來，本院於民國109年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第1項原係請求被告開揚國際有限公司、陳志榮（以下合稱被告，若單指一人則逕稱其名）給付新臺幣（下同）252萬元及自民國109年2月10日起算之遲延利息，惟其嗣於109年11月2日當庭更正利息起算日為109年2月11日（見本院卷第32頁），核此係屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。

二、被告2人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）開揚公司於105年2月3日間以陳志榮為連帶保證人，向伊申請營業週轉金貸款，並簽立週轉金貸款契約（下稱系爭貸款契約），開揚公司業於106年1月9日向伊借款300萬元，借款期間106年1月10日起至106年7月10日，按年利率3.705%計息，約定伊銀行嗣後基準利率調整時，自調整日起改按新公告基準利率加1.275%機動計息；借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。伊請求時得將約定利率視為不再機動調整，並以請求時之利率3.515%（2.24%＋1.275%＝3.515 %）計算全部遲延利息及違約金。又開揚公司嗣因財務困難而申請展延到期日3年，借款期間變更為106年1月10日至109年7月10日，還款方式變更為每月攤還本金15,000元，以106年7月10日為攤還首期，剩餘本金屆期清償，利息依借款餘額按月計收，其餘借款條件均不變。惟開揚公司之借款本息僅繳納至109年2月10日止即未再依約清償，其債務視為全部到期，現仍積欠252萬元本息及依上開方式計付之違約金未償。另陳志榮為系爭貸款之連帶保證人，就開揚公司基於系爭貸款契約之一切債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶清償上開借款、利息及違約金等語，並聲明求命判決如主文第1項所示。

（二）陳志榮於102年12月3日向伊申辦卡號為0000-0000-0000-0000之信用卡（下稱系爭信用卡），約定結帳日為每月1日，繳款截止日為每月15日。若持卡人以循環信用方式繳款，依信用卡約定條款第14條第4項約定，持卡人就剩餘未付款項得延後付款，且得隨時清償原延後付款金額之全部或一部。已付款項應依序抵沖當期款中之費用、利息前期剩餘未付款項、新增當期款之本金，並就抵沖後之帳款餘額計付循環信用利息。且依信用卡約定條款第15條第2、3、4項約定，各筆信用卡消費款循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（最高上限為年息15%）計算至該帳款結清之日止。持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期繳納最低應繳金額，應按月收取逾期手續費即違約金，延滯第1個月計付逾期手續費100元，延滯第2個月計付逾期手續費300元，延滯第3個月計付逾期手續費500元，最高連續收取期數不超過3期。並約定連續2期所繳款項未達最低應繳金額者，伊無須事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期。查陳志榮持系爭信用卡簽帳消費，截至109年8月累計消費款本息155,997元未償，詎陳志榮自109年6月15日起未依約繳納最低應繳金額，其信用卡債務視為全部到期，爰依信用卡契約之法律關係，請求陳志榮清償所欠消費款本金154,306元、利息及違約金等語，並聲明求命判決如主文第2項所示。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已提出與所述相符之週轉金貸款契約、借據、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、撥款還款明細查詢單、抵銷通知暨催告函及回執、授信約定書、信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表、開揚公司基本資料查詢、戶籍謄本及信用卡本金及循環利息請求金額計算表等件為證（見北院卷第13至74頁、本院卷第42至44頁），業經本院核閱無誤。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院審酌上揭證據，堪信原告之主張為真正。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。查被告屆期未依約清償系爭貸款252萬元本息及信用卡消費款155,997元本息，從而原告依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，分別請求被告給付如主文第1、2項所示系爭貸款252萬元、信用卡消費款155,997元及利息、違約金，洵屬有據。

五、綜上所述，原告之主張應屬可採，從而原告依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係，分別請求開揚公司、陳志榮連帶給付如主文第1項所示之金額；請求陳志榮給付如主文第2項所示金額，為有理由，均應准許。

六、原告就主文第1項所命給付部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；又關於主文第2項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。另就主文第1項、第2項所命給付部分，分別依職權宣告被告得為原告供擔保後，免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。