臺灣士林地方法院109年度重訴字第265號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 14 日
• 法官: 劉育琳
• 法定代理人: 陳伯燿
• 原告: 富邦產物保險股份有限公司法人
• 被告: DIAMOND CAR CARRIER SA

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第265號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　王國傑律師
複代理人　　莊怡萱律師
被　　　告　DIAMOND CAR CARRIER SA

法定代理人　Eiji Kadono

訴訟代理人　李念國律師
上列當事人間請求損害賠償事件，就被告DIAMOND CAR CARRIER
SA部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：訴外人臺灣保時捷車業股份有限公司（下稱保時捷公司）於民國108年5月向訴外人DR.ING.HCF.PORSCHEAG公司進口保時捷跑車75輛（下稱系爭貨物），委由運送人（即同案被告KAWASAKI KISEN KAISHA LTD）運送至臺灣臺
北港，運送人則安排由本件被告所有之DIAMOND HIGHWAY（
下稱系爭船舶）負責運送，惟於同年6月15日晚間11時50分
許，該船行至菲律賓海域時，因發生火災導致系爭貨物全數燒毀（下稱系爭事故），損失至少達新臺幣（下同）1億5,631萬3,033元，經伊向保時捷公司理賠後，業已受讓系爭貨
物之損害賠償請求權，本件被告為系爭船舶所有人，且為船長及船員之僱用人，爰依民法第184、185、188條等侵權行
為之法律關係，先暫以1,334萬8,849元為最低請求金額，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,334萬8,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟實務上認為受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄；又對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其他船籍港之法院管轄。民事訴訟法第2條第3項、第15條第1項、第2項分別定有明文。是以，揆諸前開規定，應認被告住所地、侵權行為地、受損害船舶最初到達地、加害船舶被扣留地及船籍港法院，俱有管轄權。三、經查：
㈠本件被告乃外國法人，公司址設巴拿馬，此有委任狀及認證資料在卷可佐（見本院卷第128頁至第139頁），依原告所陳被告事務所或營業地址亦位在日本（見本院卷第26頁），足認被告於我國境內並無事務所或營業所，自不能依民事訴訟法第2條第3項規定取得管轄權限。
㈡其次，原告既主張系爭事故發生於菲律賓海域（見本院卷第13頁），顯見本件侵權行為地並非位在我國境內，況依原告所舉報導（見本院卷第38頁至第40頁），可知系爭船舶因海上大火致全數船員棄船，嗣由菲律賓海岸巡防單位證實此事，對照原告所提運送人事故通知單及中譯本、系爭貨物受損照片、系爭事故調查報告原文及中譯本（見本院卷第28頁、第32頁至第36頁、第114頁、第214頁至第224頁），係於事
故地點進行後續調查，參酌前開資料，足見系爭船舶於事故後已無自行航行能力，況原告對本院詢問系爭船舶於事故後之第一抵達港為何，並未直接答覆，卻稱系爭船舶燒毀而無第一抵達港口，再追問系爭船舶殘骸之第一抵達港口時，又稱殘骸就不會是到達港口等情，此有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第284頁），顯然避重就輕，且迄今亦未提出完
整調查報告供參，則被告辯稱該船於系爭事故後遭拖往菲律賓蘇比克港，現併同系爭貨物仍於菲律賓宿霧等待拆解一事（見本院卷第275頁至第276頁），顯非空穴來風，則系爭船舶最初到達地及現在地均不在我國境內，此外，原告又未能證明系爭船舶之船籍為我國，自不能依民事訴訟法第15條第1、2項規定由我國法院管轄。
㈢原告雖以系爭貨物業已運抵臺北港，臺北港既為卸貨港即受貨地點，而屬侵權行為之結果發生地，故我國法院亦有管轄權云云，惟遭被告否認在卷，原告雖提出財政部關務署110
年1月19日台關業字第10910366932號函文（見本院卷第296
頁至第297頁），然核以該函所載受文者、副本收受者為「
奧迪福斯汽車股份有限公司」、「香港商標鎰汽車有限公司臺灣分公司」，均非本件訴訟關係人（如保時捷公司、原告等），自不能證明系爭貨物業已位在臺灣，況且，縱令經運送抵達我國境內，本件侵權行為早已於菲律賓海域發生，並旋即進行事故原因及受損狀況之調查，已如前述，故侵權行為結果顯早已發生，原告亦即可得知，並非抵達我國始行發生或知悉系爭貨物受損情形，否則，於他國海域發生且早已知情之貨物侵權行為，倘原告自行將受損貨物運抵我國，即可藉此選擇我國作為管轄法院，豈非有任意選擇法院及侵害被告訴訟權益之嫌；至於原告所舉實務上諸多判決及裁定（見本院卷第232頁至第241頁、第300頁至第329頁），惟細繹該等判決所載事實，或係向運送人依照運送契約及載貨證券請求，或直至受貨港卸貨後始發覺貨物生有損害，均與本件情形顯然迥異，亦無從比附援引。
㈣綜上，原告雖主張我國法院就系爭事故對被告具有國際管轄權一節，惟被告並無事務所或營業所設於我國，系爭船舶之船籍港亦非我國，而該船受損害後最初到達地及現在地均不在臺灣境內，且我國並非侵權行為地點或結果發生之地，自難認我國對被告就系爭事故具有國際管轄權。
四、末按原告之訴，不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第2 款定有明文。本院就本件訴訟無管轄權，業如前述，且其情形無法補正，復不能為民事訴訟法第28條移送管轄裁定，爰裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項2 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日書記官 邱勃英