熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,061
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院109年度重訴字第383號

損害賠償民事裁判日期 109 年 11 月 13 日

法官劉育琳

臺灣士林地方法院民事裁定      109年度重訴字第383號

原告
Mark Tucker Inc.
法定代理人
Mark Tucker
訴訟代理人
魏啟翔律師
訴訟代理人
謝穎青律師
被告
張元達

上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;又訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第1條前段、第28條第1項分別定有明文。

二、經查,本件被告住所地位在臺北市大安區,有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐(見本院卷第62頁),揆諸上開規定,自應由臺灣臺北地方法院管轄;原告雖主張被告以其擔任負責人之HONOUR SERVICES LIMITED開設之境外帳戶侵占款項,而依照侵權行為請求,又前開境外帳戶之銀行即中國信託商業銀行(下稱中信商銀)營業登記地、暨HONOUR SERVICESLIMITED於該銀行所留存通訊地址,分別為臺北市南港區、內湖區,故侵權行為地均在本院轄區云云(見本院卷第52頁),然而,原告既自承用以侵占款項之帳戶為境外帳戶,自難認屬本院轄區,且開設帳戶一事並非侵權行為,尚不能據此認定銀行登記營業所在地為侵權行為地,至於被告固為HONOUR SERVICES LIMITED之負責人,惟法人與自然人仍屬有別,不能遽以HONOUR SERVICES LIMITED留存之通訊地址認定本院即有管轄權。是以,原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,自應將本件移送於有管轄權之法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 109 年 11 月 13 日

民事第三庭 法 官 劉育琳

中 華 民 國 109 年 11 月 13 日

書記官 洪甄憶

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院109年度重訴字第383號於民國 109 年 11 月 13 日裁判,案由為損害賠償,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。