臺灣士林地方法院109年度事聲字第6號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度事聲字第6號

抗告人

殷商企業管理顧問有限公司

法定代理人

李金燕

相對人

許博彰

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國108年12月17日所為108年度司促字第13972號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於108年12月17日以108年度司促字第13972號裁定（下稱原裁定）駁回異議人就本院司法事務官於108年11月7日准予核發108年度司促字第13972號支付命令（下稱系爭支付命令）所為之異議，並於同年12月20日送達異議人，有原裁定及送達證書可稽（司促字卷第27、28頁），異議人於收受原裁定送達後10日內之同年月30日提出異議，亦有異議狀之本院收文章可憑，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人所執支票為前負責人即第三人殷紳峰所簽發，於108年11月12日系爭支付命令送達時，殷紳峰尚未回國，待其返回國內並釐清事實後，始提出異議等語。

三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。本件相對人對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官以系爭支付命令核准在案，異議人於108年12月5日對系爭支付命令提出異議，司法事務官認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日之法定不變期間，乃於同年12月17日以原裁定駁回異議，異議人復對原裁定提出本件異議。查系爭支付命令於108年11月12日分別送達異議人登記之營業處所及其法定代理人李金燕之戶籍址，有系爭支付命令、個人戶籍資料查詢果及有送達證書可證（司促字卷第8、12、19、20頁），異議人如有爭執，應於法定不變期間20日內聲明異議，惟法定不變期間於同年12月4日已屆滿，異議人遲至同年月5日始提出書狀對系爭支付命令聲明異議，有異議狀上臺灣高等法院收狀章可憑（司促字卷第24頁），顯已逾前揭20日之法定不變期間，揆諸前開規定及說明，異議人逾法定不變期間提出異議，自非合法，應予駁回。至異議人前述之異議意旨縱認屬實，亦屬就兩造間債權債務實體事項之爭執，尚非本件異議得予審酌，此部分應由異議人另循其他途徑以為救濟。從而，本院司法事務官以異議人對系爭支付命令於108年12月5日所為異議，已逾法定不變期間為由，以原裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤。異議人猶執前詞提出本件異議，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。