109年度勞執字第72號｜民事：勞資爭議執行裁定｜裁判日期：109 年 07 月 03 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 109年度勞執字第72號聲　請　人　鄧尹敦徐少強相　對　人　天潤達康生技股份有限公司法定代理人　湯潤闊上列當事人聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第59條第1項前段固有明文。惟有：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為；㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行；㈢依其他法律不得為強制執行等情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，同法第60條並有明文。次按確定之本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，若確認判決則雖為確認請求權存在之判決，亦無執行力（最高法院26年渝抗字第51號民事裁判參照）。是勞資爭議經調解成立或仲裁者，須其內容為當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人始得聲請裁定強制執行，若僅為確認債權存否而未使負私法上給付義務時，該調解或仲裁內容既無執行力，自不能聲請法院裁定強制執行。二、本件聲請人主張：兩造間因給付薪資等勞資爭議，前於民國109年5月26日經中華民國勞資關係服務協會調解成立，詎相對人未履行調解方案，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定聲請准予強制執行等語。三、經查，兩造間勞資爭議前經中華民國勞資關係服務協會於109年5月26日調解成立，調解方案為：「確認勞方對資方有下列債權：1.鄧尹敦：薪資新臺幣（以下同）30萬5,734元、代墊款1萬4,054元、未休特別休假工資8,633元，合計32萬 8,421元。2.徐少強：薪資14萬2,478元、代墊款16萬7,361 元、未休特別休假工資1萬967元，合計32萬806元」等語，有聲請人提出之上開勞資爭議調解記錄影本在卷可稽。足見該調解方案成立之內容，僅在確定聲請人對相對人之債權若干，並無課予相對人應負私法上如何之給付義務，是該調解內容僅在確認聲請人請求權存在，並無執行力，揆諸首揭說明，其內容不適於強制執行。從而，聲請人就上開調解方案聲請裁定對相對人准予強制執行，於有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 3 日勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 7 月 3 日書記官蘇俊憲

臺灣士林地方法院109年度勞執字第72號

關鍵資訊