臺灣士林地方法院109年度勞專調字第40號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 109年度勞專調字第40號

聲請人

李家有

相對人

無極限科技有限公司

法定代理人

即清算人

劉穎蓉

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形或因性別工作平等法第12條所生爭議外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第16條第1項、第2項定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。聲請書狀，應記載相對人法定代理人，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、勞動事件審理細則第15條第1項、勞動事件法第18條第3項第3款、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。

二、本件聲請人即原告起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依首揭勞動事件法第16條第1項、第2項規定，視為調解之聲請。經查：

㈠聲請人視為聲請調解之聲明請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉相對人應自民國108年1月3日起至聲請人復職之日止，按月於次月5日給付聲請人工資新臺幣（下同）12萬元及法定利息；⒊相對人應按月提撥6,000元至聲請人之退休金專戶；⒋相對人應給付聲請人精神及名譽損害20萬元。上開聲明請求確認僱傭關係存在、給付工資及提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟聲明⒉至⒊之請求係以聲明⒈僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之即確認僱傭關係存在定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。又確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，查聲請人提起視為調解之聲請時為47歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額，則此部分訴訟標的價額核定為756萬元【計算式：（120,000＋6,000）×12×5＝7,560,000】，另聲明⒋之請求，與前揭請求確認僱傭關係存在、給付工資及提撥勞工退休準備金間，並無相互競合或應為選擇之情形，且非屬請求確認僱傭關係所附帶請求之孳息、損害賠償、違約金或費用，依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之2規定，該項訴訟標的金額應與確認僱傭關係存在訴訟標的價額合併計算，是本件訴訟標的價額合計為776萬元（計算式：7,560,000＋200,000＝7,760,000）。依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項規定，聲請人應繳納勞動調解聲請費3,000元。

㈡相對人於109年2月3日決議解散並選任甲○○為清算人，業經臺北市政府於同年月21日以府產業商字第10946527600號函為解散登記、本院於同年5月19日以士院擎民司成109年度司司字第204號函准予備查清算人等情，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，並經本院依職權調取本院109年度司司字第204號卷宗核實，依公司法第79條、第113條、第8條第2項規定，聲請人應以清算人甲○○為相對人之法定代理人，視為調解之聲請書狀未列相對人之法定代理人，於法不合。

㈢茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達五日內補繳勞動調解聲請費，並補正相對人之清算人甲○○為其法定代理人，逾期不補正其一，即駁回其聲請。

三、爰裁定如主文。