臺灣士林地方法院109年度勞簡字第38號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 109年度勞簡字第38號

原告

杜湘月

被告

海潮音樂有聲出版社股份有限公司

法定代理人

李堅光

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項亦有明文。查，被告海潮音樂有聲出版社股份有限公司經股東會決議解散，選任李堅光為清算人，並經主管機關臺北市政府於民國108 年10月9 日准予登記等情，有臺北市政府府產業商字第10855015900 號函、經濟部商工登記公示資料查詢、被告公司股東臨時會議事錄在卷可參（見本院卷第35頁至39頁），則依前揭規定，應以李堅光為清算人，並為本件被告之法定代理人，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自98年10月25日起受僱於被告，負責清潔、煮飯事務，兩造約定工資為每月新臺幣（下同）23,000元，後被告於108 年10月25日以公司解散為由，要原告離職。然被告未給付原告資遣費112,125 元，原告曾於109 年3 月12日向臺北市政府申請爭議調解，於同年3 月31日調解不成立。爰依勞工法規（依原告請求資遣費之事實，核其本意係依勞工退休金條例第12條第1 項規定）提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告112,125 元及自108 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告在被告公司僅為兼職性質，其曾多次離職，最後一次任職係在107 年間，且其在外另有固定工作，又其平時工作散漫，態度惡劣，今利用勞資糾紛名義來遂其漫天要價取財目的，希望法院能明察秋毫等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞動基準法第11條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。換言之，雇主依勞動基準法第11條之事由終止勞動契約，應發給勞工資遣費。

（二）原告主張其自98年起受僱於被告，被告於108 年10月25日以公司解散為由而終止勞動契約，被告應給付資遣費等語。經查，依原告提出之勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第56頁），被告於99年10月7 日為原告投保，迄至108 年11月11日始辦理退保，期間並未中斷。應可認原告係自99年10月7 日起受僱於被告。至於原告雖主張其係自108 年10月25日往前回溯10年即98年10月25日起即受僱於被告，然此部分並無證據佐證，尚不能採憑。又被告雖稱原告曾多次離職，最後一次任職被告公司係在107 年間，然被告所辯與上開投保資料不符，誠有可疑。而被告就此節，並未再提出其他資料以佐，尚不能採信。故原告任職被告處之年資應為9 年又19日（99年10月7 日起至108 年10月25日）。其次，被告法定代理人李堅光自陳被告公司於108 年10月解散，解散之前有跟原告說公司要結束了，解散時沒有特別給原告一筆錢。可認被告係以公司有勞動基準法第11條之事由而終止與原告間之勞動契約，且未給付資遣費予原告。因而依上開規定，原告自得請求被告給付資遣費。就資遣費之計算，原告主張其每月工資為23,000元，被告並未爭執，應認屬實。以此計算其資遣費為104,107 元（計算式：23,000×1/2 ×9 ＋23,000×1/2 ×1/12×19/30＝104,107 ）。

（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。再依勞工退休金條例第12條第1 項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2 項自明。原告係於108 年10月25日離職，是以被告應於108 年11月24日前給付資遣費，被告既未給付，則原告就資遣費請求經准許部分併請求自108 年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍，則無理由。

四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被告給付104,107 元，及自108 年11月25日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係屬勞工之給付請求，所為被告敗訴之部分，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告聲明僅係促使本院依職權為之，尚無庸為准許之諭知，至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費），其中1,140 元由被告負擔，餘由原告負擔。