臺灣士林地方法院109年度家事聲字第4號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度家事聲字第4號

異議人

王政東

相對人

黃雪花

　　　　　　王淑錦

　　　　　　王瓊英

　　　　　　王彤如

上列異議人對於民國109 年2 月7 日本院司法事務官所為之109年度司家聲字第1 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國109 年2 月7 日以109 年度司家聲字第1 號所為裁定，聲明不服提出異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人為本件訴訟費用實際支付者，已墊支新臺幣（下同）217,568 元，有匯款收執聯影本為證，請鈞院先扣除剩餘財產部分應負擔訴訟費用後，再按遺產應繼分比例重新核算兩造應負擔之訴訟費用，更正裁定命相對人黃雪花、王彤如、王淑錦、王瓊英給付異議人及法定遲延利息等語。

三、相對人黃雪花則以：異議人係協助相對人黃雪花繳款，而非墊支，相對人黃雪花已給付異議人現金217,568 元，異議人所述與事實不符等語。

四、經查：

㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定其費用數額，審究各費用項目是否為法律上之訴訟費用及相關證據，以確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額，至於當事人於訴訟外是否已清償、免除等權利消滅之實體權利關係事項，則非確定訴訟費用額程序中所得審究；又訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，最高法院98年度台抗字第 705 號 民事裁定意旨參照。

㈡查兩造間請求分割遺產事件，經本院108 年度重家財訴字第3 號判決確定等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，而原裁定經調卷審查後認定本件訴訟費用額為217,568 元，應由兩造各按五分之一比例分擔43,514元乙節，亦未據異議人有所爭執，其雖主張其為訴訟費用之實際支付者，已匯款217,568 元至本院銀行帳戶，且其分得遺產僅占訴訟標的十分之一，應以此為基準核算訴訟費用云云，並提出永豐銀行匯款收執聯影本為證，惟揆諸首揭說明，異議人前開墊付之抗辯，並非本件確定訴訟費用額程序中所得審究，確定訴訟費用額之裁定，僅係計算異議人所應繳納之訴訟費用，至於訴訟費用究應由何人或依何比例負擔，須依系爭本案事件確定裁判主文定之，非本院於審認訴訟費用額程序中，所能變更之事項，是異議人上開主張，並無可採。從而，異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。

家事庭法 官 高雅敏