臺灣士林地方法院109年度小上字第82號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度小上字第82號

上訴人

信忠交通企業有限公司

法定代理人

洪金村

上訴人

陳志遠

被上訴人

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

陳伯燿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109 年3 月30日本院士林簡易庭109 年度士小字第540 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款定有明文。次按當事人於小額訴訟之第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條之28亦定有明文。

二、本件被上訴人提起第一審之訴，請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）70,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核其訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，判命上訴人應連帶給付被上訴人40,988元本息。上訴人對於該小額事件第一審判決不服，提起上訴。其上訴意旨略以：本件車禍發生原因，係被上訴人承保之車牌號碼000-0000號小客車（下稱B 車）因變換車道不當致右前車頭撞擊上訴人信忠交通企業有限公司（下稱信忠公司）受僱人即上訴人陳志遠駕駛車牌號碼000-00號小客車（下稱A 車）左後車尾，致使A 車因慣性原理而車頭偏左，造成原審依卷附照片誤認係A 車因變換車道而與B 車相撞，為還原事實真相，聲請送鑑定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、經查，本件車禍發生前，A 、B 車皆沿民生西路東向西行駛，B 車行駛於內側第一車道，A 車行駛於第二車道，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審卷第20頁），嗣本件車禍發生後，B 車仍停於內側第一車道上，A 車左邊前後超過一半以上均已跨越停至內側第一車道上之B 車前方，有現場照片在卷可稽（見原審卷第25頁），堪認本件車禍發生之原因，係A 車因變換車道至內側第一車道而與B 車相撞，並非B車因變換車道撞擊A 車左後車尾致使A 車因此車頭偏左，原判決認定上訴人陳志遠駕駛A 車有過失，核無違誤，上訴人辯稱係B 車因變換車道不當致右前車頭撞擊A 車左後車尾，致使A 車因慣性原理而車頭偏左云云，並不可採。又兩造於原審均表明不聲請鑑定（見原審卷第43頁背面），上訴人於提起上訴後，再聲請送鑑定，核屬在小額訴訟第二審程序提出之新防禦方法，亦不可採。

四、綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額為1,500 元。

五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。