臺灣士林地方法院109年度小抗字第4號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度小抗字第4號

抗告人

趙梓孚

相對人

祥通物流有限公司

法定代理人

劉冠志

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國109 年6 月18日本院內湖簡易庭109 年度湖小字第833 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人交寄貨物及貨運費用均係由相對人原設於新北市○○區○○路0 段00巷000 號之臺北營業所處理，嗣相對人臺北營業所於民國109 年4 月2 日遷移至新北市○○區○○街00號，本件訴訟依民事訴訟法第6 條規定，得由該營業所所在地之法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，原裁定未慮及此，將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），實有未妥，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並將本件移送新北地院等語。

二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項、第6 條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦定有明文。

三、經查，抗告人主張其於108 年11月7 日委託相對人臺北營業所寄送貨物，因收件人迄今未收到貨物，乃起訴請求相對人賠償新臺幣26,476元等語。雖相對人登記之公司所在地為臺中市○區○○路000 號11樓之1 ，惟其臺北營業所原設於新北市○○區○○路0 段00巷000 號，嗣於109 年4 月2 日遷移至新北市○○區○○街00號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、報價單、估價單、廣告文宣、本院公務電話紀錄表在卷可稽，依上揭規定，新北地院及臺中地院就本件訴訟均有管轄權。審酌抗告人住所設於臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號6 樓，相對人臺北營業所設於新北市○○區○○街00號，由新北地院審理本件訴訟，較為便利妥適。原裁定未慮及此，將本件移送臺中地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並將本件訴訟移送新北地院。

四、爰裁定如主文。