臺灣士林地方法院109年度建字第6號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 10 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　109年度建字第6號原　　　告　元炬科研股份有限公司
法定代理人　徐志明
訴訟代理人　李子聿律師
被　　　告　妍安再生能源有限公司
法定代理人　郭明昌
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國109 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰肆拾萬伍仟玖佰元，及自民國一百零九年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰壹拾叁萬伍仟叁佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造所訂工程承攬合約書（電工包）第44條，業已約定如因本合約發生訴訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，據此本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告法定代理人郭明昌以第三人利高光電股份有限公司（下稱利高公司）代理人之身分向原告表示，利高公司取得「臺灣金蜂1999.6KW電工包工程」，希望由原告承作，再轉包給被告，原告乃於民國108 年6 月14日與利高公司簽署工程承攬合約書電工包合約，並於同日與被告簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），雙方約定於108 年8 月1 日開工。原告並依系爭合約第5 條約定，給付被告新臺幣（下同）9,405,900 元（含稅），詎料被告迄今均未施作。（二）被告根本未曾施工，佯以簽訂工程合約之方式，騙取原告給付款項，原告以起訴狀繕本送達作為撤銷簽約意思表示通知之依據，並依民法第179 條規定，請求被告返還所受款項。另依系爭合約第40條約定，以起訴狀繕本作為解除契約之意思表示，並依民法第259 條、179 條規定，請求被告返還所受款項。退步言之，原告依系爭合約第38條第2 項第2 款約定終止系爭合約，請求被告返還所受款項。上開主張，請求擇一為原告有利之判決。
（三）聲明：
1.被告應給付原告9,405,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259 條第1 、2 款亦規定甚明。查原告主張之事實，業據其提出系爭合約、原告與第三人利高公司簽訂之工程承攬合約書、原告給付工程款之匯款資料影本等件附卷可稽（見本院卷第22至56頁、76頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張應為真實。本院認原告依系爭合約第40條約定，主張解除契約，應屬有據，從而原告依民法第259 條規定，訴請被告返還原告所給付之上開工程款項，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日書記官 林郁菁