109年度抗字第248號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：109 年 10 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第248號抗　告　人　呂淑真相　對　人　陽信商業銀行股份有限公司法定代理人　陳勝宏上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年8月26日本院司法事務官所為109年度司拍字第302號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881 條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌實體上之法律關係抗辯事由。二、本件相對人於原審主張：抗告人於民國101 年10月9 日，以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、信用卡、票據、墊款、透支、保證之清償責任，設定新臺幣（下同）1 億1,760 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為131 年10月7 日，清償日期依照各個契約約定，並經登記在案。嗣抗告人於101 年10月11日、106 年1 月16日分別向伊借款6,800 萬元、3,000 萬元（下稱系爭借款），另於105 年12月6 日經第三人霖廷股份有限公司（下稱霖廷公司）邀同為連帶保證人，分別向伊借款561 萬元、5,050 萬元（下稱系爭保證債務），其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借款借據、授信合約書內，如任何一宗債務不依約付息時，經合理期間通知或催告後，視為全部到期。詎抗告人於109 年3 月11日、16日起即未按期清償系爭借款之本息，尚計積欠90,936,966元，另霖廷公司就系爭保證債務僅攤還本息至109 年5 月6 日、4 月5 日，尚計積欠53,007,625元，抗告人並應於系爭保證債務範圍內負連帶保證人之清償責任，經伊書面通知，均迄未支付，依約系爭借款、保證債務應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、抗告意旨略以：相對人就其主張於原審僅提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、借款借據、授信合約書、存證信函、土地及建物登記謄本為證，惟未能提出債權已屆清償期而未受清償之證據，不符拍賣如原裁定附表所示不動產之要件，請求將原裁定廢棄等語。四、查本件相對人之上開主張，業據其提出借款借據、借款契約暨約定書、動用申請書、授信增補契約書借據、授信合約書、連帶保證書、放款主檔查詢資料、他項權利證明書、土地建物改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、土地及建物登記謄本、存證信函等件影本為證（原審卷第12至82頁），依相對人所提出之證據為形式審查，可認相對人之抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且該債權已屆清償期而未受償，原裁定予以准許，並無不合。至於抗告意旨所指上情，核屬抗告人與相對人間之實體爭執，依首開規定及說明，抗告人對於實體法律關係之爭執，不得以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 29 日民事第四庭法官劉家昆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 109 年 10 月 30 日書記官黃湘美

臺灣士林地方法院109年度抗字第248號

關鍵資訊