臺灣士林地方法院109年度簡上字第104號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上字第104號上訴人即附帶被上訴人林勉淞被上訴人即附帶上訴人連玉撰劉欣懿共同訴訟代理人陳宜鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年2月20日本院士林簡易庭108年度士簡字第1694號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審起訴主張：被上訴人即附帶上訴人連玉撰、劉欣懿（下合稱被上訴人，分則逕稱其名）係母女，分別為伊配偶之弟媳及姪女。兩造於民國108年1月10日上午在臺北市○○區○○路0段00巷00號上訴人岳母劉張寶貴住處，因細故發生爭執，連玉撰先徒手掐捏上訴人左手臂，致上訴人左手臂受有6×1公分瘀傷、4×1公分擦傷之傷害；嗣連玉撰及劉欣懿均起腳踢上訴人腿部，致上訴人受有左膝3×2公分瘀傷、3×1公分擦傷之傷害。上訴人因前揭傷害受有失眠、身心抑鬱狀態、舊疾復發而須長期看診及復健，且因精神痛苦無靈感作畫，收入頓失，而受有非財產上損害等語。爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，求為命被上訴人連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自108年1月11日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決；並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係因欲進入劉張寶貴住處，遭上訴人阻擋，情急之下始與上訴人發生衝突，惟上訴人僅有表皮擦、瘀傷，範圍甚小，受傷程度輕微，對上訴人身體及生活起居並未造成影響，自無精神上損害可言等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝、敗之判決，判命被上訴人應連帶給付上訴人2萬元及自108年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造對原判決不利部分，上訴人提起上訴，被上訴人提起附帶上訴。上訴人之上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人18萬元及自108年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人之附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢上訴人之上訴駁回。四、上訴人主張兩造於108年1月10日在劉張寶貴住處因細故發生爭執，連玉撰致上訴人左手臂受有6×1公分瘀傷、4×1公分擦傷之傷害，連玉撰及劉欣懿致上訴人受有左膝3×2公分瘀傷、3×1公分擦傷之傷害，連玉撰、劉欣懿因前揭傷害上訴人之犯行，經本院以108年度易字第519號刑事判決各判處傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○○000○○○○○000號刑事判決等件在卷可稽（見原審卷第63至64頁、第4至8頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。五、上訴人主張其因被上訴人之行為，致前揭傷害，而受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條之規定，請求被上訴人連帶賠償等語，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。㈡上訴人因連玉撰之傷害行為而受有左手臂6×1公分瘀傷、4×1公分擦傷之傷害，因連玉撰及劉欣懿之傷害行為而受有左膝3×2公分瘀傷、3×1公分擦傷之傷害等情，有臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可稽（見原審卷第63至64頁），已不法侵害上訴人之身體，且因此傷勢亦前往就醫醫治，衡情已足致身為兄長、親至之上訴人精神上感到痛苦，受有非財產上損害。從而，被上訴人自得依前揭規定，請求上訴人賠償其所受非財產上之損害。㈡又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號裁判可資參照）。上訴人因被上訴人之前開故意侵權行為，受有左手臂6×1公分瘀傷、4×1公分擦傷、左膝3×2公分瘀傷、3×1公分擦傷之傷害，除需忍受醫療、復健所引發之不適，生活亦有不便，是上訴人主張因此而受有相當程度之精神上損害，應可採信，而得請求被告賠償。而上訴人於警詢時自陳其學歷為大專畢業，職業為畫家，靠作品買賣為生（見本院卷第128頁）；連玉撰自陳為高中畢業，為家庭主婦，無薪資收入（見本院卷第248頁）；劉欣懿自陳為技術學院畢業，任職於愛必食股份有限公司，月薪約為28,000元（見本院卷第248頁）。本院審酌上揭糾紛發生經過、上訴人所受傷勢嚴重程度及損害情形，並以兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認上訴人就非財產上損害，請求被上訴人連帶賠償2萬元，尚屬適當，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予准回。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付精神慰撫金2萬元，及自起訴狀送達上訴人之翌日即108年9月18日（見108年度附民字第379號卷第23頁、第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分所為被上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行及附條件免為假執行之諭知；及就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決；經核均無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，各求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日民事第三庭審判長法官王沛雷法官林玉蕙法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官曹永瑄

臺灣士林地方法院109年度簡上字第104號

關鍵資訊