109年度補字第868號｜民事：塗銷所有權移轉登記等｜裁判日期：109 年 07 月 27 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度補字第868號原　　　告　羅淑薇被　　　告　京美建設股份有限公司法定代理人　王裕中被　　　告　黃清福吳瓊雄胡雲月蘇永平簡智偉趙鎂許才仁吳淑娟黃育民上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 亦有明定。次按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624 號解釋意旨參照），是確認優先承買權事件，應以主張有優先承買權者所應給付之價額計算訴訟標的價額，不因其就系爭土地原有所有權應有部分之多寡而受影響（最高法院80年度台抗字第406 號、100 年度台抗字第483 號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明第1 項請求撤銷原告與被告黃清福、吳瓊雄、胡雲月（下稱黃清福等3 人）間所共有坐落於新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），於民國109 年6 月17日之所有權移轉登記行為；聲明第2 項請求塗銷上開系爭土地所有權移轉登記；聲明第3 項請求確認原告對於系爭土地之優先承買權存在，而該3 聲明之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，無非係基於行使優先承買權之法律地位而為請求，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應擇其最高者核定。又觀諸原告所提黃清福等3 人寄發之存證信函，可知黃清福等3 人擬以每坪新臺幣（下同）40萬元出售系爭土地（見本院卷第18頁），則原告對於系爭土地行使優先承買權可獲得之利益，自應以系爭土地共有人與買受人所約定相同應買條件計算，是本件訴訟標的價額即為原告應給付黃清福等3 人之系爭土地買賣價金共計2 億1,416 萬1,187 元【計算式：40萬元/ 坪×（2083.64 ㎡×0.3025）坪×黃清福等3 人應有部分84944/100000＝2億1,416萬1,187元，元以下四捨五入】，故本件應徵第一審裁判費177萬1,109元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7　　月　　27　　日民事第一庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7　　月　　27　　日書記官　陳芝箖

臺灣士林地方法院109年度補字第868號

關鍵資訊