臺灣士林地方法院109年度訴字第139號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第139號原　　　告　劉雅曰訴訟代理人　王瑜玲律師林俊儀律師徐明豪律師被　　　告　双美館社區管理委員會法定代理人　闕宗熙訴訟代理人　呂美君上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於中華民國109年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告於民國108年8月17日召開之第二屆區分所有權人會議所為提案五「非住宅之營業時間限制到晚上10點」之決議無效。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。事實及理由甲、程序事項：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告於民國108年11月8日起訴時，被告之法定代理人為蕭子棋（見本院108年度湖調字第584號卷〈下稱湖調卷〉第57頁），嗣於訴訟程序進行中變更為闕宗熙，經闕宗熙於109年2月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第30至34頁），核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告係門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為双美館社區之區分所有權人，系爭房屋面臨興中路56巷道路，可經營餐廳。原告於107年間將系爭房屋出租予訴外人兆洋餐飲事業股份有限公司（下稱兆洋公司）經營「築間火鍋店」，並自107年9月7日起開始營業，營業時間自每日上午11時至翌日上午4時止，雖未設置專屬停車場，然「築間火鍋店」所臨道路對面設置有24小時之立體停車場可供用餐民眾停放車輛，其營業並未長期、持續、經常性發生喧囂之情形。惟双美館社區竟於108年8月17日第二屆區分所有權人會議「提案五：非住宅之營業時間討論」，通過決議：「營業時間限制到晚上10點」（下稱系爭決議），並於108年10月7日双美館社區第一屆第14次管理委員會會議，將系爭決議列入管制辦理，雖實際上尚未執行，已具有規約之實質效力。而系爭決議未區分營業類別，亦未以噪音分貝方式管制，一律限制營業時間至晚上10時，違反噪音管制標準第2條第5款所定第三類管制區夜間係指晚上11時至翌日上午7時之規定，且侵害原告合法使用、收益專有部分，顯然權利濫用，違背誠信原則、公序良俗及比例原則，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第2項、第72條、第148條、第765條規定，應屬無效。縱認系爭決議為有效，類推適用民法第799條之1第3項規定，系爭決議亦顯失公平，應予撤銷。為此，提起本訴等語。二、並聲明：㈠先位聲明：確認被告於108年8月17日召開之第二屆區分所有權人會議所為之系爭決議無效。㈡備位聲明：被告於108年8月17日召開之第二屆區分所有權人會議所為之系爭決議應予撤銷。貳、被告則以：一、「築間火鍋店」自107年9月7日起即開始營業，每日營業至翌日上午4時，因客人進出喧嘩、談笑、車輛停放、發動引擎所引發持續性長期之噪音，干擾住戶睡眠，多次向警察機關檢舉未獲改善，双美館社區之區分所有權人為維護居住安寧及環境品質之共同利益，始作成系爭決議，並未禁止原告出租系爭房屋予他人營業使用，僅係要求晚上10時以後不要營業。而双美館社區依臺北市政府108年10月24日府環空字第0000000000號公告，屬第三類噪音管制區，系爭決議限制營業時間，符合噪音管制標準第2條規定，且一般人休息時間係自晚上10時以後，系爭決議亦未有違反公共秩序或善良風俗、比例原則之情事，合於公寓大廈管理條例第5條、第6條第1項第1款、第16條第1項規定，故原告之請求為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第252、270至271、295至296 、302頁）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、原告係系爭房屋之所有權人，為双美館社區之區分所有權人，系爭房屋面臨興中路56巷道路，其坐落双美館社區位置如本院卷第90、116至118頁所示，而双美館社區為臺北市政府公告之第三類噪音管制區。三、原告將系爭房屋出租予兆洋公司經營「築間火鍋店」，並自107年9月7日開始營業，租賃期限至116年7月31日止，其餘契約內容詳如本院卷第125至128頁所示。四、「築間火鍋店」每日營業時間為每日上午11時至翌日上午4 時，未設置專屬停車場，然該店所臨道路對面設置有24小時之立體停車場。五、双美館社區於108年8月17日第二屆區分所有權人會議通過系爭決議，內容詳如湖調卷第25頁所載。嗣於108年10月7日双美館社區第一屆第14次管理委員會會議，將系爭決議列入管制辦理，並訂於108年11月執行，實際上尚未執行。肆、本院之判斷：一、按區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，公寓大廈管理條例第4條第1項定有明文。又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。惟區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為；且住戶應遵守於專有部分行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生；住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為，公寓大廈管理條例第5條、第6條第1項第1款、第16條第1項分別定有明文。是依上開規定，區分所有權人對其專有部分，須有上開條例所定行為始受限制，而其所為之行為達到何種程度，始足於認為違反區分所有權人共同利益，應就行為本身之必要性、行為人所受利益以及給予他區分所有權人（或住戶）所受不利益之態樣、程度等各種情事加以比較衡量而予認定（最高法院103年度台上字第914號判決意旨參照）。又依噪音管制標準第2條規定：「本標準用詞，定義如下：一、管制區：指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四類噪音管制區。二、音量：以分貝（dB（A））為單位…五、時段區分：㈠日間：指各類管制區上午7時至晚上7時。㈡晚間：第一、二類管制區指晚上7時至晚上10時；第三、四類管制區指晚上7時至晚上11時。㈢夜間：第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午7時；第三、四類管制區指晚上11時至翌日上午7時。…十三、娛樂場所、營業場所：指具有營業行為之商業、休閒、餐飲或消費之場所。」而營業場所噪音管制標準於第三類噪音管制區低頻噪音20Hz至200Hz，日間及晚間均為37分貝、夜間為32分貝；全頻噪音 20Hz至20kHz，日間為67分貝、晚間為57分貝、夜間為52分貝，噪音管制標準第5條亦有明定。準此，於本件判斷區分所有權人對其專有部分，有無發生喧囂（即噪音）妨害他區分所有權人（或住戶）居住安寧，而有違反區分所有權人共同利益時，即應參酌上開噪音管制標準，而非個別量化，以某人或少數人主觀上得容忍之標準為斷，以避免不當限制該專有部分所有權人之自由使用、收益、處分權利，兼顧憲法第15條對財產權之保障。經查：㈠系爭房屋主要用途為一般零售業甲組（不含日用百貨），總面積為100.42平方公尺，此有原告提出之建物登記謄本在卷可參（見湖調卷第31頁），依建築物使用類組及變更使用辦法，屬G-3類組，供一般門診、零售、日常服務之場所，使用項目包括餐廳、飲食店，此有臺北市政府都市發展局109 年4月13日北市都授建字第1090002455號函，及本院依職權查詢之上開辦法第2條所附附表一、二在卷可稽（見本院卷第132、146至153頁）。而原告為系爭房屋之所有權人，除有前述法令限制外，自得出租供他人經營餐廳、飲食店使用，以獲取收益，且双美館社區位處臺北市政府公告之第三類噪音管制區，被告既認原告使用系爭房屋發生喧囂，妨害其他住戶之安寧，違反區分所有權人共同利益，以系爭決議限制包括系爭房屋在內之非住宅營業時間至晚上10時，顯然限制原告對系爭房屋之自由使用、收益，則被告自應舉證證明原告上開行為已違反前揭噪音管制標準第5條規定，且系爭決議合於前述法令限制，始得為之。㈡被告雖提出Line對話內容、玻璃報價明細表及請款收據、免用統一發票收據、社區監視器影像光碟及紀錄、手機拍攝影片光碟及譯文、聲明書為證。然查： ⒈上開Line對話內容、玻璃報價明細表及請款收據、免用統一發票收據，僅能證明訴外人即系爭房屋樓上住戶呂美君、潘凌凌有更換強化膠合玻璃之事實（見本院卷第170至172、 262至264頁）。惟其等更換玻璃原因諸多，居住房屋又緊臨道路，較純住宅區為吵雜，不能排除因此而更換玻璃，且同層上方住戶並無其他人更換，而個人就音量之忍受度本即不同，尚難據此即認「築間火鍋店」營業所生音量，已超過前揭噪音管制標準第5條所定分貝，妨害其等居住安寧。 ⒉又上開社區監視器影像光碟及紀錄、手機拍攝影片光碟及譯文，僅能證明顧客於夜間進出「築間火鍋店」之人數及其使用之交通工具，且偶爾有客人於店外交談之事實（見本院卷第178至184頁、證物袋）。然無法證明上開行為所生音量已超過前揭噪音管制標準第5條所定分貝，而妨害双美館社區住戶之居住安寧。 ⒊至於潘凌凌、呂美君與訴外人即双美館社區住戶蕭子棋、李中芬、蔡金曉、郭碧華、劉李美娟固共同出具聲明書，其上記載「築間火鍋店」經營期間，自晚上10時至翌日上午3、4時，深夜引起噪音，影響社區安寧等語（見本院卷第210頁）。惟其等所稱噪音並無客觀分貝數值及測量證明為據，實難以其等主觀感受逕自判斷「築間火鍋店」因營業所生音量已超過前揭噪音管制標準第5條所定分貝，而妨害其等居住安寧。 ⒋遑論臺北市政府警察局南港分局僅曾於108年4月21日23時24分45秒受理民眾檢舉「築間火鍋店」喧嘩妨害安寧之事件，經該分局警員到場勸導改善，此有該分局109年8月7日北市警南分刑字第1093008543號函附110報案紀錄單在卷可稽（見本院卷第278至283頁），而「築間火鍋店」自107年9月7 日開始營業迄該檢舉日，已超過7個月，顯見此乃偶發行為，並非常態及持續性行為，尚難認其營業已妨害双美館社區住戶之居住安寧。㈢是由被告所舉上開證據，無法證明原告將系爭房屋出租予兆洋公司經營「築間火鍋店」，其營業期間所生音量有超過前揭噪音管制標準第5條所定分貝之情事，依前揭判決意旨，難認已達妨害其他住戶安寧及居住品質之程度，而違反區分所有權人共同利益。則原告既無前揭公寓大廈管理條例第5 條、第6條第1項第1款、第16條第1項所定行為，被告以系爭決議限制包括系爭房屋在內之非住宅營業時間至晚上10時，於法自屬不合。二、再按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。又總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2項亦有明定。查被告以系爭決議限制包括系爭房屋在內之非住宅營業時間至晚上10時，並不符合前揭公寓大廈管理條例第5條、第6條第1項第1款、第16條第1項規定，其任意限制原告對系爭房屋之自由使用、收益，顯然違反前揭公寓大廈管理條例第4條第1項及民法第765條規定。因此，原告依上開民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，為有理由，被告仍以前詞置辯，自非可採。三、又本件原告所提預備合併之訴，其先位聲明既有理由，本院即無庸審酌前揭備位聲明，併此敘明。四、從而，原告依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第2項規定，請求確認被告於108年8月17日召開之第二屆區分所有權人會議所為之系爭決議無效，為有理由，應予准許。伍、本件訴訟費用額確定為17,335元（即第一審裁判費17,335元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 30 日民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 9 月 30 日書記官林雅珍

臺灣士林地方法院109年度訴字第139號

關鍵資訊