臺灣士林地方法院109年度訴字第1425號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1425號

原告

詹雅雯

訴訟代理人

陳建勳律師

訴訟代理人

林靜怡律師

被告

戡緹國際有限公司

兼法定代理人

楊振遠

被告

周家銘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告戡緹國際有限公司（下稱戡緹公司）、楊振遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：楊振遠係戡緹公司負責人，原告自民國101年間起向戡緹公司承租儲酒櫃放置酒品，迄107年8月間酒品價值達新臺幣（下同）302萬9,135元。嗣後108年間楊振遠竟避不見面，原告事後始知戡緹公司酒窖已於107年10月間轉讓他人，原告所存放酒品亦遭楊振遠債權人即被告周家銘全數搬空，致受有損害。爰依民法第28條、第184條第1項前段、第227條、第423條、公司法第23條第2項及第154條第2項規定，暨不真正連帶債務關係，請求戡緹公司及楊振遠連帶給付302萬9,135元，周家銘亦同給付上開金額，任一項被告給付時，他被告於該範圍內免其責任等語，並聲明：㈠戡緹公司與楊振遠應連帶給付原告302萬9,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡周家銘應給付原告302萬9,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項債務，如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於該被告履行給付範圍內同免責任；㈣願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則答辯如下：

㈠戡緹公司、楊振遠雖未到庭，然具狀辯稱：原告所寄放酒品係遭周家銘全數轉賣，伊曾對周家銘提起侵占告訴，而伊已與多位客戶賠償和解，今無力再賠償原告等語，資為抗辯。

㈡周家銘另辯以：伊所搬為戡緹公司所有酒品，而非原告所有藏酒等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張向戡緹公司承租儲酒櫃存放酒品，並繳付租金，迄107年8月間儲放所有酒品價值達302萬9,135元等情，業據提出出租契約、LINE對話紀錄、所儲酒品品名及數量等件為憑（見本院卷第24頁至第52頁），嗣因楊振遠無力清償債務，前開儲酒竟遭其債權人周家銘搬空變賣一事，亦為被告所不否認（見本院卷第144頁至第146頁、第188頁），並有調取之臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第664號偵查案卷可資為憑，自堪信為真實。是以，原告以戡緹公司有不完全履行債務之情事，楊振遠執行業務卻致其受有損害，暨周家銘逕行出售其藏酒而有侵權行為，故分別請求戡緹公司、楊振遠負連帶損害賠償責任、周家銘應負侵權行為損害賠償責任，並於其中任一被告履行時，他被告於該範圍內免其責任，自屬有據。

㈡戡緹公司、楊振遠雖辯稱實乃周家銘搬空原告藏酒云云，然戡緹公司與原告定有租賃契約，再對照原告與楊振遠間LINE對話紀錄（見本院卷第42頁、第44頁、第48頁、第52頁），足見渠等確實約定由楊振遠負責交付藏酒，嗣後楊振遠卻因積欠他人債務而不便出面，依照其與周家銘間LINE對話內容（見本院卷第148頁至第170頁），竟先委由周家銘代為處理客戶藏酒，之後又暫時失去聯繫，任由周家銘處分轉售原告所有藏酒，致生本件損害，顯然已違背契約義務無疑，則原告依照契約請求戡緹公司、楊振遠損害賠償，應屬可採。

㈢周家銘另辯以係轉售戡緹公司所有藏酒一事，惟其不否認與楊振遠間之LINE訊息對話（見本院卷第190頁），核以該等對話內容（見本院卷第148頁至第170頁），周家銘曾稱「存酒的客戶妳不方便聯繫，就我來幫妳聯繫」、「這個真的不能這麼說，要搬你的酒真的早就搬了，不用等到配合你們搬去新公司，失聯了之後才搬」、「把我交出去，我一個一個跟他們道歉賠錢」，顯見其明知該等藏酒並非戡緹公司之物，而係客戶所有，卻於楊振遠失聯後逕行處分出售，自已侵害原告所有權，故原告請求其損害賠償，並非無據；至於楊振遠雖對周家銘提出侵占之刑事告訴，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第24634號為不起訴處分等情，有該偵查案卷可佐，然民事訴訟事件本應獨立審判，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，而不受刑事案件之拘束，況楊振遠於另案偵查中並未提出前開與周家銘間LINE對話紀錄，當不能以此認定周家銘並無侵害原告權利之事，故周家銘雖經不起訴處分，仍無礙於本件侵權行為之認定，併予敘明。

五、綜上所述，原告依據民法第227條、第184條、公司法第23條第2項規定，訴請戡緹公司、楊振遠連帶賠償，暨周家銘負賠償責任，渠等則為不真正連帶關係，任一項被告履行給付時，他項被告於該被告履行給付範圍內同免責任，並自起訴狀繕本送達翌日即109年9月14日（見本院卷第74頁、第76頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。

六、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。