臺灣士林地方法院109年度訴字第156號

    附件一至六）。
  ㈢綜上，因林月仙向伊購買系爭房地，應給付買賣價金109 萬
    7,478 元、50萬元（合計159 萬7,478 元）及系爭房地費用
    13萬2,955 元，林月仙於104 年6 月19日死亡，被告為林月
    仙之法定繼承人且未拋棄繼承，自應承受林月仙財產上之權
    利義務，爰依繼承法律關係，請求被告依買賣契約、不當得
    利、無因管理、消費借貸法律關係給付159 萬7,478 元；及
    請求依不當得利、無因管理及債務不履行損害賠償法律關係
    給付13萬2,955 元等語。
  ㈣並聲明：
  ⒈被告應給付原告173 萬433 元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
  ⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
  ㈠就原告主張其清償系爭貸款餘額109 萬7,478 元及支付系爭
    房地費用13萬2,955 元之事實均不爭執，惟否認原告有交付
    自備款50萬元予林月仙，且原告與林月仙間無消費借貸法律
    關係存在。
  ㈡因兩造就系爭房地所生訴訟之訴訟費用合計14萬5,304元及
    第三審律師費用9萬元均由被告繳納，伊得請求原告給付之
    ；又因原告將系爭房屋之水、電、瓦斯費繳納單據改寄送予
    原告，將系爭貸款餘額一次繳清並向系爭房地所在社區之管
    理員表示不得收取伊繳納之管理費，伊因此感受原告要妨害
    使用而不敢使用系爭房屋以免發生糾紛，致伊自104年7月至
    108年12月間受有無法使用系爭房地之損害，得依民法第184
    條第1項前段規定，請求原告給付損害賠償108萬元，並以上
    開金額主張抵銷等語置辯。
  ㈢並答辯聲明：
  ⒈原告之訴駁回。
  ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：              
  ㈠原告原住新北市中和區慈德一村眷村內，因國防部收回該眷
    村土地，原告以軍眷身分得配售壽德新村國民住宅1 戶及以
    優惠價格再購置1 戶，原告遂於92年間向主管機關申請購買
    系爭房地並登記於其名下，故系爭房地乃係以原告名義、以
    353 萬4,400 元價格經主管機關配售而來。
  ㈡依「台北縣83、84年度壽德國民住宅社區承購戶自備款繳款
    書」記載，系爭房地自備款為153 萬4,400 元；又原告以其
    名義、由林月仙擔任保證人，向土地銀行辦理貸款200 萬元
    （即系爭貸款），且自93年1 月起，由林月仙如數繳納分期
    貸款本息至104 年7 月，而原告於104 年7 月24日一次清償
    系爭貸款餘額109 萬7,159 元。
  ㈢林月仙曾於92年11月12日至花旗銀行領取58萬元、同年11月
    17日至板信銀行領取現金支票100萬元。
  ㈣原告於92年11月17日至台灣銀行板橋分行辦理提前解約整存
    存款50萬元。
  ㈤林月仙於104年6月19日死亡，被告為其繼承人且均未拋棄繼
    承。
  ㈥被告於104 年7 月16日向臺灣新北地方法院對原告提起請求
    不動產移轉登記事件之訴，經該法院以104 年度訴字第2586
    號判決駁回原告之訴，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院
    以105 年度上字第1087號判決駁回被告之上訴，被告不服提
    起上訴，經最高法院以108 年度台上字第346 號判決廢棄原
    判決並發回臺灣高等法院，再經臺灣高等法院以108 年度上
    更一字第47號判決原判決廢棄，原告應將系爭房地所有權移
    轉登記予被告公同共有（下稱系爭前案判決），原告對此不
    服提起上訴，經最高法院以108 年度台上字第2689號判決駁
    回原告上訴確定（上開民事歷審事件，下合稱系爭前案事件
    ）。
  ㈦上開事實，為兩造所不爭執（本院卷第437 頁），並經本院
    依職權調取前系爭前案事件卷宗核閱內容無訛，自堪信為真
    實。
四、原告主張：伊與林月仙於92年間就系爭房地成立買賣契約，
    約定以伊向國防部承購之價格即買賣價金為353 萬4,400 元
    ，並由林月仙繳納系爭貸款、稅金、水電及瓦斯費等相關費
    用，惟因林月仙之現金不足，伊曾於92年11月17日將台灣銀
    行板橋分行整存存款50萬元辦理提前解約並交付林月仙以支
    付系爭房地自備款；伊已代墊支付系爭房地之「94年至103
    年、105 年至108 年之地價稅」、「93年及105 年至108 之
    房屋稅」、「104 年10月至108 年12月之水費」、「104 年
    12月至108 年10月之天然氣費」、「104 年8 月至108 年10
    月之電費」、「104 年7 月至108 年12月之社區管理費」，
    合計13萬2,955 元（即系爭房地費用）；另亦清償系爭貸款
    餘額109 萬7,478 元，且迄均未受清償，被告為林月仙之繼
    承人，自應返還上開款項合計173 萬433 元等語，被告就原
    告與林月仙就系爭房地成立買賣契約、約定買賣價金為353
    萬4,400 元，且原告已給付系爭房地費用13萬2,955 元及系
    爭貸款餘額109 萬7,478 元之事實不爭執外，否認原告有給
    付50萬元予林月仙（本院卷第436 頁），並主張前開抵銷抗
    辯等語。經查：
  ㈠關於原告請求被告給付50萬元部分：
  ⒈查原告與林月仙約定系爭房地之買賣價金為335 萬4,400 元
    ，其中自備款為153 萬4,400 元，已於前述，惟原告主張其
    曾給付50萬元予林月仙以支付上開自備款，得先位依買賣契
    約法律關係，備位依不當得利及消費借貸法律關係，請求被
    告給付50萬元等語。
  ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    為民事訴訟法第277 條本文所明定。又民事訴訟如係由原告
    主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
    以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
    能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
    高法院100 年度台上字第415 號判決參照）。原告主張其曾
    交付50萬元予林月仙乙節，既為被告所否認，原告就此有利
    於己之事實，依前開規定及說明，自應負舉證之責。
  ⒊原告上開主張，雖據其提出台灣土地銀行中和分行存摺類存
    款憑條、台北縣83、84年度壽德國民住宅社區承購戶自備款
    繳款書為據（本院卷第410 、412 頁），惟上開證據資料，
    至多僅得見曾以原告名義，於92年11月17日、同年月18日辦
    理承購系爭房地繳款事宜及繳納1 萬5,000 元、153 萬4,40
    0 元之事實，無從據此推認原告曾交付現金50萬元予林月仙
    乙節屬實，原告執此主張，尚不足採。況據訴外人何俊良於
    臺灣新北地方法院104 年度訴字第2586號不動產移轉登記事
    件審理時證述：「（問：林月仙當時買的價格為何？以及頭
    款當時如何繳付？）答：王媽媽當時答應買多少就賣給林月
    仙，金額是353 萬4,400 元，92年11月12日時，我先載原告
    到板橋的花旗銀行領了58萬元，然後11月17日時我又載林月
    仙到板橋三民路二段當時候的板信銀行領了現金支票100 萬
    元，之後我載林月仙回店裡，因為他跟被告約好，跟國防部
    的人辦理繳款及過戶的事宜，另外還有跟土地銀行辦理貸款
    的事宜」【臺灣新北地方法院104 年度訴字第2586號卷（下
    稱新北院卷）第107 頁】，依其上開證述，顯示林月仙於10
    7 年11月18日繳納系爭房地之自備款前，已有提領現金58萬
    元及現金支票100 萬元之事實，且有領款憑證可稽（新北院
    卷第126 頁），可見林月仙當時有自行支付系爭房地自備款
    153 萬4,400 元之能力且有足額現金足以支付，橫諸常情，
    難認林月仙有需向原告取得現金50萬元始得給付系爭房地自
    備款之情形，原告雖主張如林月仙於92年11月17日已有現金
    158 萬元，既於同日至臺灣土地銀行中和分行繳納1 萬5,00
    0 元，何以未於同日而至翌日始繳納自備款153 萬4,400 元
    ，可見林月仙並無足額款項可支付自備款，原告始於92年11
    月17日至台灣銀行板橋分行提前解約整存存款50萬元並交付
    予林月仙等語，然此至多得見原告於92年11月17日辦理提前
    解約整存存款50萬元乙節為真，就原告將其解約取得之現金
    50萬元交付林月仙並用以支付系爭房地自備款等情，仍屬原
    告推論之詞，且未能舉證以實其說，其此主張，仍非有據。
  ⒋綜上可知，林月仙為支付系爭房地價金已提領現金58萬元及
    領取現金支票100 萬元，再加上由原告以其名義向土地銀行
    貸款200 萬元，顯已足額支付以原告名義向主管機關承購系
    爭房地之買賣價金，原告復無法證明其曾交付現金50萬元予
    林月仙以支付系爭房地自備款乙情為真，原告主張被告應依
    買賣契約法律關係給付買賣價金50萬元，難認有據；又原告
    既無法證明林月仙有給付現金50萬元之事實，則其主張依不
    當得利或消費借貸法律關係為此部分請求，仍屬無據。
  ㈡關於原告請求被告給付109萬7,478元、13萬2,955元部分：
  ⒈原告主張於107 年4 月24日代為清償系爭貸款餘額109 萬7,
    478 元及代墊系爭房地費用等語，業據其提出94至103 年及
    105 年至108 年之地價稅繳款書、93年及105 年至108 年之
    房屋稅繳款書、104 年10月至108 年12月之水費通知及收據
    、104 年12月至108 年10月之繳費通知單、104 年8 月至10
    8 年10月之電費通知及收據、104 年7 月至108 年12月之壽
    德國宅丁區管理委員會收據、台灣土地銀行中和分行放款利
    息收據為憑（本院卷第49、105 至114 、118 至120 、124
    至158 、162 至182 、186 至236 、240 至274 頁），且為
    被告所不爭執（本院卷第436 頁），堪認為真實。
  ⒉按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思
    者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或
    受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或
    清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176 條第1 項
    定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，
    承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承
    人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對
    於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，
    民法第1148條第1 項前段、第2 項、第1153條第1 項定有明
    文。是繼承人就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為限度
    之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，法院即
    祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得
    命為超過繼承所得遺產之給付。
  ⒊經查：
  ①原告雖主張房屋貸款部分屬於買賣價金未清償等語，惟兩造
    就109萬7,478元部分為系爭貸款餘額乙節並未爭執，可見此
    與系爭房地之買賣價金無涉，其主張，應無可取。
  ②又原告以其名義向土地銀行辦理貸款200 萬元，並與林月仙
    約定由林月仙繳納系爭貸款、系爭房地之地價稅、房屋稅、
    天然氣費、電費、社區管理費及水費等費用，林月仙則自93
    年間起，按月如數繳納分期貸款本息至104 年7 月間等情，
    為兩造所不爭執（本院卷第527 頁），並有住宅貸款契約書
    、增補條款契約書可參（本院卷第41至45頁），堪認系爭貸
    款實質借款人林月仙，且系爭房地之地價稅、房屋稅、天然
    氣費、電費、社區管理費及水費應由林月仙繳納。因林月仙
    於104 年6 月19日死亡，所負系爭貸款債務尚在分期清償期
    間而未清償完畢，其繼承人即被告亦未自行清償林月仙之系
    爭貸款債務，原告於104 年7 月24日代償系爭貸款餘額本息
    109 萬7,159 元，及於林月仙生前為其代墊支出「94年至10
    3 年地價稅合計7,486 元」（計算式：677.53＋677.53＋70
    0.19＋700.19＋700.19＋762.04＋762.04＋762.04＋872.05
    ＋872.05＝7486，小數點以下四捨五入，以下同，詳附件一
    ）、「93年度之房屋稅3,371 元」（詳附件二），迄今未獲
    清償等情，亦為被告所不爭執（本院卷第436 頁），且有土
    地銀行中和分行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、臺北縣
    政府稅捐稽徵處中和分處地價稅、房屋稅繳款書為憑（本院
    卷第49至51、107 至112 、頁118 ），原告主張其有為林月
    仙墊付系爭貸款餘額109 萬7,478 元及上開年度之地價稅及
    房屋稅，合計110 萬8,335 元（計算式：0000000 ＋7486＋
    3371＝0000000 ），且迄未受償等語，應為可取，而原告為
    林月仙代墊上開款項及費用，係未受林月仙委任，並無義務
    而有利於林月仙，且為林月仙履行其與原告間之約定所支出
    之必要費用，依前揭規定及說明，原告得依無因管理法律關
    係，請求林月仙返還上開款項，而被告為林月仙之繼承人，
    自應於繼承被繼承人林月仙之遺產範圍內負清償責任。
  ③又原告與林月仙就系爭房地約定由原告以其向國防部承購之
    總價作為出售予林月仙，由林月仙繳納系爭房地貸款本息、
    房屋稅、社區管理費等相關費用，並經系爭前案事件判決原
    告應將系爭房地所有權移轉登記予被繼承人林月仙之繼承人
    即被告公同共有確定等情，已於前述，且有系爭前案事件卷
    附之被告所提自備款繳款書、土地銀行中和分行存摺類存款
    憑條、房屋擔保借款繳息清單、放款利息收據、房屋稅繳款
    書、壽德國宅丁區管理委員會收據可稽。是於林月仙死亡後
    ，被告既為林月仙之法定繼承人而當然繼承系爭房地，自應
    由其等負擔如地價稅、房屋稅、水費、電費等相關費用。因
    原告已墊付系爭房地之「105 年度至108 年度之地價稅4,73
    2 元（計算式：1226.63 ＋1226.63 ＋1139.29 ＋1139.29
    ＝4732，詳附件一）」、「105 年度至108 年度之房屋稅2
    萬1,972 元（詳附件二）」、「104 年10月至108 年12月之
    水費3,654 元（詳附件三）」、「104 年12月至108 年10月
    之天然氣費3,157 元（詳附件四）」、「104 年8 月至108
    年10月之電費1 萬6,601 元（詳附件五）」、「104 年7 月
    至108 年12月之社區管理費7 萬1,982 元（詳附件六）」，
    合計12萬2,098 元（計算式：4732＋21972 ＋3654＋3157＋
    16601 ＋71982 ＝122098），為被告所不爭執（本院卷第43
    6 頁），且有系爭房地費用單據可稽（本院卷第49、105 至
    114 、118 至120 、124 至158 、162 至182 、186 至236
    、240 至274 頁），是原告為被告墊付上開費用，係未受被
    告委任，並無義務而有利於被告，且為被告本於系爭房地所
    有人所應履行給付義務所支出之必要費用，原告依無因管理
    法律關係，請求被告返還上開款項，應屬有據。
  ㈢被告抗辯系爭前案事件之訴訟費用合計14萬5,304 元、第三
    審律師費用9 萬元均由被告繳納，其得請求原告返還，且因
    原告向社區管理員表示不得收取被告繳納之管理費，致被告
    自104 年7 月至108 年12月間受有無法使用系爭房地之損害
    ，如以系爭房地買賣價金353 萬4,400 元為基礎，參照土地
    法第97條第1 項規定，依7 ％計算租金收益，則被告每月損
    失2 萬617 元（計算式：0000000 元×0.07÷12月＝20617
    ），爰以每月2 萬元計算104 年7 月至108 年12月間被告無
    法使用系爭房地之損害共計108 萬元（計算式：20000 ×54
    ＝0000000 ），得依民法第184 條第1 項前段規定，請求原
    告給付損害賠償108 萬元，並為抵銷抗辯等語。查：
  ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
    得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷應以意思表示
    向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按
    照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項定有明文。
  ⒉原告就被告所為抵銷抗辯，除同意就系爭前案事件之訴訟費
    用14萬5,304 元、律師費9 萬元，合計23萬5,304 元部分為
    抵銷外（本院卷第436 、513 頁），否認有向社區管理員表
    示不得收取被告繳納之管理費等語（本院卷第513 頁）。查
    本件出入系爭房地所使用之磁扣及鑰匙均由被告保管，為被
    告所自承（本院卷第437 頁），衡諸常情，被告應得以此自
    由出入並使用系爭房屋，縱原告確有為上開行為，亦非即得
    推論被告有當然無法使用系爭房屋情事，被告據此主張依民
    法第184 條第1 項前段規定，原告應負損害賠償責任，並以
    該損害賠償債權與本件不當得利債權為抵銷，應屬無據。
  ⒊綜上，被告主張其對原告得請求之系爭前案事件之訴訟費用
    及律師費用債權，先與原告請求之「林月仙生前的水費、電
    費、瓦斯費、管理費」為抵銷，次抵銷「其餘水費、電費、
    瓦斯費、管理費」，最後再抵銷「房貸」等語（本院卷第52
    7 頁），惟原告無為林月仙代墊支出其生前所應負擔之水費
    、電費、天然氣費、社區管理費情事（附件一至六參照），
    僅曾於林月仙死亡後，為被告墊付支出水費3,654 元、天然
    氣費3,157 元、電費1 萬6,601 元、社區管理費7 萬1,982
    元，合計9 萬5,394 元（計算式：3654＋3157＋16601 ＋71
    982 ＝95394 ），及代償系爭貸款餘額109 萬7,478 元，故
    被告主張依上開次序，於23萬5,304 元之範圍內為抵銷，應
    予准許，逾此範圍所為之抵銷主張，即非可取。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定
    有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債
    務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
    遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
    據者，週年利率為5 ％，利息不得滾入原本再生利息，民法
    第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條、第
    207 條第1 項前段分別定有明文。本件起訴狀繕本係各於附
    表「民事起訴狀送達日」送達被告，有本院送達證書、公務
    電話查詢或通知紀錄表可參（本院卷第284 、286 、326 頁
    ），被告收受後並未清償，為兩造所不爭執；則原告就前開
    有理由部分，請求被告各應自同表「利息起算日」欄所示之
    日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有
    據。
六、從而，原告依繼承及無因管理法律關係，請求被告應給付2
    萬6,704 元（即扣除被告主張先抵銷之其餘之水費、電費、
    瓦斯費、管理費合計9 萬5,394 元，計算式：122098－9539
    4 ＝26704 ）；被告應於繼承被繼承人林月仙之遺產範圍內
    ，給付原告96萬8,425 元｛計算式：【0000000 －（235304
    －95394 ）】＋10857 ＝968425｝，及均自各如附表所示利
    息起算日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有
    理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
    又本判決第一項兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為
    假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許；
    而本判決第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權
    宣告假執行，但被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行核
    無不當，亦酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，
    其假執行之聲請，已失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
    本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
    述，附此敘明。至被告另聲請詢問證人趙思懷，資以證明原
    告有告知社區管理員事後管理費均由原告繳納不得收取被告
    之繳費等語（本院卷第513 頁），因該等事實無論是否實在
    ，均無解於其抗辯無法使用系爭房屋不可採之認定，即無調
    查之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。   
中    華    民    國   109    年    10    月    16    日
                  民事第一庭  法  官  吳佩真
以上正本係照原本作成。 
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中    華    民    國   109    年    10    月    16    日
                              書記官  吳帛芹
附表：
┌────┬──────────┬──────────┐
│被告    │民事起訴狀送達日    │利息起算日          │
├────┼──────────┼──────────┤
│林茂興  │109年2月10日        │109年2月11日        │
├────┼──────────┼──────────┤
│謝林月藜│109年2月6日         │109年2月7日         │
└────┴──────────┴──────────┘