109年度訴字第1886號｜民事：債務不履行損害賠償等｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第1886號原　　　告　大同瓷土礦業有限公司法定代理人　陳得雄被　　　告　北海礦業有限公司法定代理人　賴慶宏訴訟代理人　黃柏嘉律師王秉信律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10條、第28條第1 項分別定有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280 號判決意旨參照）。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。申言之，當事人雖有合意管轄，仍應優先適用專屬管轄之規定。二、經查：原告前將其所有坐落新北市○○區○○里○○段○○○段000000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地）上之礦場出租予被告，並由被告承攬採礦事宜，兩造並於承攬契約書第11條約定涉訟時由本院管轄之條款（本院卷第23頁）。嗣原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告返還系爭土地，另依民法第227 條第2 項、第179 條規定，向被告請求損害賠償及不當得利，揆諸上開說明，本件雖有合意管轄，然原告就系爭土地行使物上請求權，屬因不動產物權涉訟，仍應專屬於系爭土地所在地之臺灣基隆地方法院管轄。又原告請求損害賠償及不當得利部分，係因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項規定，亦得由臺灣基隆地方法院合併管轄，且與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實而主張不同請求權，不宜割裂由不同法院審理。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 30 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 12 月 30 日書記官陳凱達

臺灣士林地方法院109年度訴字第1886號

關鍵資訊