臺灣士林地方法院109年度訴字第2008號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2008號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献訴訟代理人　詹佩珺被　　　告　謝子揚即隆壹食品謝春來上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟叁佰玖拾伍元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告謝子揚即隆壹食品（下稱謝子揚）於民國107 年6 月29日邀同被告謝春來（下與謝子揚合稱為被告）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400 萬元（下稱系爭借款），並分別簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書品及借款金額為280 萬元、120 萬元之授信額度動用確認書（下合稱系爭契約，單指其一逕稱各契約名稱），約定借款期間為107 年6 月29日至109 年6 月29日，利息採借款日伊公告之基準利率加年利率2.8%計算，如未按期攤還本息，除按原約定利率給付遲延利息外，逾期6 個月內按約定利率10％、超過6 個月按約定利率20％加計違約金。詎謝子揚自109 年6 月29日起即未繳納借款本息，迄今尚欠如附表一所示之本息未償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、遲延利息及違約金。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、放款帳戶還款交易明細及放款帳戶利率查詢等件為證（本院卷第16至28頁），揆諸授信額度動用確認書第6 條約定系爭借款之利息，按月依原告公告之基準利率指數加年率2.8 ％計息，並採機動利率調整計算，第9 條款明訂借款人如未依約償還應償數額時，應依第6 條利率計算遲延利息及違約金（本院卷第18頁、第24頁）；另銀行授信綜合額度契約暨總約定書第8 條約定借款人未依約繳付本息或未依約履行債務時，其逾期在6 個月以內者，按原約定利率加計10％違約金、逾期超過6 個月，另按原約定利率加計20％違約金（本院卷第16頁），是原告前揭主張乃屬有據，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，認原告之主張堪予信實。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶為如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本院併依職權確定本件訴訟費用額為7,490 元（第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔，爰諭知如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決基礎及認定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 12 月 31 日民事第三庭法官李嘉慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 109 年 12 月 31 日民事第三庭書記官林瀚章

臺灣士林地方法院109年度訴字第2008號

關鍵資訊