109年度訴字第265號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 03 月 13 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第265號原　　　告　鄭景隆被　　　告　創易連網資訊股份有限公司法定代理人　陳翔禹上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。二、經查，原告主張其受讓訴外人輝葉企業有限公司（下稱輝葉公司）對被告之債權，起訴請求被告給付貨款，而觀諸輝葉公司與被告簽立之商品合作契約書（下稱系爭契約）第19條第2 項約定：「因本契約書或其附約附件涉訴訟時，雙方同意以台灣新北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第80頁），再觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定不因債權讓與而喪失，且得排斥其他審判籍而優先適用，從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。中華民國 109 年 3 月 13 日民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 3 月 16 日書記官陳芝箖

臺灣士林地方法院109年度訴字第265號

關鍵資訊