臺灣士林地方法院109年度訴字第843號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 29 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第843號原　　　告　玖衡建設有限公司

法定代理人　吳琦
訴訟代理人　翁自清
被　　　告　闕田忠
訴訟代理人　林容竹

被　　　告　洪連珠

李闕敏子
闕淑惠

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按如附表二所示之比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）如附表1 所示之不動產（下分別稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分如附表2 所示。因兩造就系爭不動產並無不能分割之約定，亦無法達成分割之協議，為避免使用上之爭議及增進系爭不動產之利用價值，爰依民法第823 條、第824 條規定，請求將系爭不動產為變價分割，所得價金按共有人之應有部分比例分配之等語。
（二）並聲明：兩造共有如附表1 所示之不動產准予變價分割，所得價金按如附表2所示之比例分配之。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項前段、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查：兩造為系爭不動產之共有人，就系爭不動產並無不為分割之約定，亦未達成分割之協議等情，業據原告陳明在卷；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上開主張為真實。是揆諸首開條文規定，原告訴請裁判分割系爭不動產，自屬有據。
（二）次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。經查：系爭房屋坐落於系爭土地上，且系爭房屋位於公寓大廈之1 樓，有系爭不動產之謄本、不動產估價報告所附之照片在卷可稽（本院卷第106-121 、146-148 頁）。又依系爭不動產之現況觀之，如依兩造應有部分比例為原物分割，則每人分得之房屋面積過小，亦無法有各自獨立之門戶出入，難以實現系爭房屋經濟上之利用價值，故原告請求將系爭不動產為變價分割；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何分割方案供本院審酌，則本院綜合系爭不動產之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認系爭不動產予以變價分割，將價金依兩造應有部分之比例分配予全體共有人為適當，並判決如主文第1 項所示。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日書記官 陳凱達

附表一：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──────────────────────────┬──┬────┬──────────┤
│土 地 坐 落 │地目│面 積│權 利 範 圍 │
├───┬────┬───┬────┬────┬───┤ ├────┤ │
│編號 │縣市 │鄉 鎮│段 │小段 │地 號│ │平方公尺│ │
│ │ │市 區│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼────┼────┼───┼──┼────┼──────────┤
│ 1 │臺北市 │南港區│ 南港 │ 四 │ 141 │ 建 │ 55 │ 4分之1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┴───┴────┴────┴───┴──┴────┴──────────┤
│備註 │所有權人：洪連珠應有部分12分之1 │
│ │ 闕田忠應有部分12分之1 │
│ │ 玖衡建設有限公司應有部分12分之1 │
└───┴─────────────────────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├──┬───┬───────┬────┬──────────────────┬──────┤
│ │ │ │建築式樣│ 建物面積（平方公尺） │權利範圍 │
│ │ │基地坐落 │主要建築├──────────┬───────┤ │
│編號│建號 │--------------│材料及房│樓層面積合計 │附屬建物主要建│ │
│ │ │建物門牌牌 │屋層數 │ │築材料及用途 │ │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┼───────┼──────┤
│1 │231 │臺北市南港區南│4層樓 │第1 層：33.65 │ │ 全部 │
│ │ │港段四小段141 │鋼筋混凝│走廊： 6.77 │ │ │
│ │ │地號 │土造 │合計： 40.42 │ │ │
│ │ │------------- │ │ │ │ │
│ │ │臺北市南港區 │ │ │ │ │
│ │ │東明街27號 │ │ │ │ │
├──┼───┴───────┴────┴──────────┴───────┴──────┤
│備註│所有權人：洪連珠應有部分3 分之1 │
│ │ 闕田忠、闕淑惠、李闕敏子公同共有3 分之1 │
│ │ 玖衡建設有限公司應有部分3 分之1 │
└──┴──────────────────────────────────────────┘

附表二：
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│共有人 │土地應有│
│ │ │部分比例│
├──┼─────────────┼────┤
│1 │玖衡建設有限公司 │12分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│2 │洪連珠 │12分之1 │
├──┼─────────────┼────┤
│3 │闕田忠 │12分之1 │
└──┴─────────────┴────┘
┌──┬────────┬─────────┐
│編號│共有人 │建物應有部分比例 │
├──┼────────┼─────────┤
│1 │玖衡建設有限公司│3 分之1 │
├──┼────────┼─────────┤
│2 │洪連珠 │3 分之1 │
├──┼────────┼─────────┤
│3 │闕田忠 │公同共有3 分之1 │
│ ├────────┤ │
│ │闕淑惠 │ │
│ ├────────┤ │
│ │李闕敏子 │ │
└──┴────────┴─────────┘

附表三：
┌──┬────────┬──────┐
│編號│共有人 │訴訟費用負擔│
├──┼────────┼──────┤
│1 │玖衡建設有限公司│3 分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│2 │洪連珠 │3 分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│3 │闕田忠 │18分之4 │
├──┼────────┼──────┤
│4 │闕淑惠 │18分之1 │
├──┼────────┼──────┤
│5 │李闕敏子 │18分之1 │
└──┴────────┴──────┘