臺灣士林地方法院109年度訴字第973號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第973號原　　　告　巧禾行銷股份有限公司法定代理人　田景美訴訟代理人　林恩宇律師被　　　告　殺價王股份有限公司法定代理人　陳中訴訟代理人　謝昆峯律師林泓毅律師上列當事人間請求給付委任費用事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾伍萬元，及自民國一百零九年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣叁佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、原告主張兩造間於民國108年12月12日、同年月24日簽訂合約書（下合稱系爭契約，分則以日期稱之），而依照系爭契約第8條約定，就該等契約所涉訴訟，以本院作為第一審管轄法院（見本院卷第22頁、第28頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。查，本院前於109年10月21日函命被告應於20日內提出爭點整理狀，其中應包含欲調查之證據及待證事實，並載明如未遵期之法律規定（見本院卷第162頁），該函文已於同月27日送達被告（見本院卷第166頁），迄本院110年3月25日言詞辯論期日為止，被告並未聲請調查任何證據，卻於該次庭期當庭表示欲聲請調查證據，並將於兩週內提出，經本院再次諭知應遵期為之，否則依法適用失權效果，並定明於110年5月13日召開最終言詞辯論期日，命兩造應於該次庭期前10日提出言詞辯論意旨狀（見本院卷第215頁至第 216頁），然被告竟逾一月有餘截至110年5月4月始提出民事答辯三狀，聲請傳喚證人林淑卿及提出被證4至8所示書證，有該書狀及其上本院戳章可憑（見本院卷第223頁至第333頁），而遭原告表明異議（見本院卷第340頁至第341頁），更遑論被告並未於110年5月13日最終言詞辯論期日到場，經原告當庭聲請一造判決（見本院卷第359頁），被告竟於當日甫提出言詞辯論意旨狀，該狀轉送至本院民事科之時間為該日下午2時許，亦有被告所提出民事言詞辯論意旨狀上本院民事科收狀章足佐（見本院卷第365頁），堪認被告已數度逾時提出防禦方法，且顯可歸責於其本身，並嚴重妨害本件訴訟之終結，審酌前開情事，被告於110年5月4日、同月13 日各提出之民事答辯三狀、民事言詞辯論意旨狀中所載相關防禦方法及證據，皆已符合上揭失權之規定，本院自應予以駁回。三、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造簽訂系爭契約，被告委託伊執行「2019新北歡樂耶誕城-殺價王」、「臺北最High新年城-2020跨年晚會、2020愛Sharing高雄夢時代跨年派對、2020台中麗寶跨年晚會」等宣傳專案（下稱系爭專案）。今伊已依約履行完畢，惟被告迄今仍未給付第二期報酬，爰依系爭契約第5 條第1、3項約定，提起本件訴訟，請求被告給付剩餘報酬共計新臺幣（下同）325萬元，及自遲延日起即109年2月26日至清償日止計算年息7.5％之遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告325萬元及自109年2月26日起至清償日止，按年息7.5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊實係委由訴外人林淑卿執行系爭專案，僅依林淑卿指示而與原告簽約，故系爭契約應存在於林淑卿與伊之間，原告並非契約當事人；又系爭專案之宣傳活動均未依約履行，扣除伊前已給付原告之款項，原告不得再請求報酬等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第214頁）：㈠兩造於108年12月12日、同年12月24日簽訂系爭契約（本院卷第20頁至第30頁）。㈡被告已依約給付系爭契約第一期報酬各為100萬元、225萬元，共計325萬元予原告（本院卷第195頁至第199頁）。四、得心證之理由：㈠兩造為系爭契約之當事人經查，被告固不否認與原告簽立系爭契約，並已向原告給付部分報酬等情，均如前述，並有系爭契約及支票收訖簽回單足參（見本院卷第20頁至第30頁、第195頁至第199頁），再對照兩造間曾就系爭專案進行磋商討論，並由原告向被告提出系爭專案之結案報告，亦有LINE對話紀錄、專案結案報告在卷可佐（見本院卷第32頁至第76頁、第343頁至第353頁），堪認系爭契約當事人應為本件兩造無疑；被告雖提出與林淑卿間之錄音譯文（見本院卷第154頁至第159頁），欲證明契約當事人應為被告與林淑卿云云，然遭原告明白否認形式上真正（見本院卷第213頁），被告又未能提出錄音資料佐證屬實，已難採信，更遑論細繹該譯文內容，林淑卿乃稱自身幫忙架設「窗口」，再由被告直接去向原告及其他人簽約（見本院卷第159頁），依照其所述，至多僅能代表林淑卿居中牽線或仲介媒合兩造而已，仍無法證明其即為系爭契約一方，故被告前開抗辯，難謂有據，原告主張兩造為系爭契約當事人，自屬可採。㈡原告已依約履行系爭契約其次，原告主張業已依約履行，並提出專案結案報告為憑（見本院卷第32頁至第76頁），前開報告核與系爭契約附件之專案內容大致相符（見本院卷第24頁、第30頁），故原告上揭主張，尚非無據；被告雖抗辯履約內容與林淑卿所約定不符云云，諸如臺北跨年演唱會主持人並非黃子佼、宣傳次數不同、新北歡樂耶誕城宣傳攤位未能正常營業且非位在角落邊位、未依約投放廣告、直播時間不符、立牌遭翻轉未面向人行道等節（見本院卷第129頁），然而，林淑卿並非系爭契約當事人，已如前述，被告自不能執與林淑卿間之約定對抗原告，況且，細繹108年12月24日契約內容及附件（見本院卷第26頁至第30頁），根本未約定臺北跨年演唱會應由何人主持，實難以此指摘原告不依約履行，更遑論被告因可歸責於己之事由逾期提出證據而遭駁回，詳述如前，亦無從佐證其前開抗辯為真，自難採信。㈢是以，兩造既為系爭契約當事人，原告亦已依約履行，則其主張依系爭契約第五條第1項第2款、第3項約定，請求被告給付第二期專案費用各100萬元、225萬元，以及本應於109 年1月25日開立票期一個月支票亦即付款日為109年2月26日起，按年利率7.5％計算之遲延利息（見本院卷第20頁、第 26頁、第212頁），應屬可採。五、綜上所述，原告依照系爭契約之約定，請求被告給付325萬元及遲延利息，為有理由，應予准許。六、又，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國 110 年 6 月 18 日民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 110 年 6 月 18 日書記官邱勃英

臺灣士林地方法院109年度訴字第973號

關鍵資訊