臺灣士林地方法院109年度訴更一字第4號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度訴更一字第4號原　　　告　林秀卿兼訴訟代理人　許榮棋被　　　告　將富建設股份有限公司大台灣資產管理有限公司元隆建設股份有限公司共　　　同法定代理人　黃裕霖被　　　告　頂級營造有限公司法定代理人　黃霈琝被　　　告　富渝營造有限公司元霖建設股份有限公司共　　　同法定代理人　黃嘉薈被　　　告　新澤建設股份有限公司法定代理人　黃福來被　　　告　璟銳建設有限公司（原名元邦精密工業有限公司）法定代理人　黃福源被　　　告　元邦租賃股份有限公司法定代理人　黃文程被　　　告　上豪租賃股份有限公司法定代理人　黃法舟被　　　告　元邦物流股份有限公司法定代理人　李薛賢被　　　告　華信開發股份有限公司（原名華信行銷管理開發有限公司）法定代理人　陳宜欣劉育森華秋信被　　　告　曜盛國際有限公司法定代理人　王中元被　　　告　哥德土地開發股份有限公司（原名宜居物業管理有限公司）法定代理人　華秋信華進益陳宜欣被　　　告　哥德實業股份有限公司（原名哥德建設股份有限公司）法定代理人　劉育森華進益華秀鳳被　　　告　富璟建設股份有限公司法定代理人　徐陳林珠被　　　告　黃裕霖朱嬥瑄朱春永朱涂明理黃奕溱黃霈琝黃辰蕍黃景臻黃雙黃嘉薈王柏樑黃福來黃福源葉素鑾黃法舟李薛賢華秀鳳郭逸翎鄭欽忠楊榮松徐瑜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。又原告雖曾減縮起訴聲明，但審判長原命其補繳裁判費之裁定，並未因此失其效力，勿庸再按減縮後之聲明重為命補正裁定。倘原告未於原裁定限期內按減縮後之訴訟標的補繳裁判費，法院自得以其起訴為不合法，裁定駁回其訴（最高法院105 年度台抗字第68號、108年度台抗字第10號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國109 年10月8 日以109 年度訴更一字第4 號裁定命其於收受裁定送達5 日內補繳新臺幣（下同）10萬3,000 元，而該裁定已於109 年10月14日送達原告，有送達證明書在卷可稽。又原告雖於109 年10月19日具狀減縮訴之聲明第一項為請求被告賠償原告10萬元，然揆諸上開說明，本院命原告補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，惟原告迄未於限期內補繳按減縮聲明後計算所應行補繳之裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表附卷足憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 27 日民事第四庭法官劉家昆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 109 年 10 月 27 日書記官黃湘美

臺灣士林地方法院109年度訴更一字第4號

關鍵資訊