臺灣士林地方法院109年度重訴字第107號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 30 日
• 法官: 李佳芳
• 法定代理人: 陳逸俊、楊介一
• 原告: 飛達國際科技有限公司法人
• 被告: 鑫高科技有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第107號原　　　告　飛達國際科技有限公司
法定代理人　陳逸俊
訴訟代理人　吳麒律師
被　　　告　鑫高科技有限公司
兼
法定代理人　楊介一
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國109 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金伍拾陸萬零伍拾捌元，及自民國一０九年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍佰陸拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告鑫高科技有限公司（下稱鑫高公司）、楊介一（與鑫高公司合稱被告）應給付（按：原告漏繕「給付」二字）原告美金56萬58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（按：原告漏繕「利息」二字）；如其中一被告為給付，另一被告於給付範圍內免給付義務（見臺灣臺北地方法院109 年度重訴字第87號卷，下稱北院卷，第11頁）。嗣於訴訟進行中，變更聲明為被告應連帶給付原告美金56萬58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（按：原告漏繕「利息」二字）（見本院卷第38頁），核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣訴外人香港天傳實業有限公司（下稱天傳公司）為鑫高公司之香港代理商，亦為伊之客戶，伊遂應鑫高公司之要求，同意向鑫高公司購貨後轉售予天傳公司。為確保伊得回收貨款，兩造因而簽立承諾擔保函（下稱系爭擔保函），約定倘鑫高公司未能如期交貨，應於交貨日到期後1 日內，將伊給付之貨款全數退回，楊介一就此並應負連帶責任。嗣伊依約向鑫高公司購買「Fujtus 55 Monitor V55T -IRUHD 」1,200 台（下稱系爭貨物），約定交貨日為民國108
年12月5 日，伊並業於同年9 月10日，匯付貨款美金56萬58元至鑫高公司指示之帳戶。詎鑫高公司屆期未能交貨，被告依約自應連帶返還上開貨款等情。爰依系爭擔保函法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金56萬58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張上開事實，業據提出系爭擔保函、訂購單、發票、電匯水單、LINE通訊軟體對話紀錄為證（見北院卷第19、25、27、31、33、37至57頁）。而被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書可稽（見本院卷第15至16、44、56頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認，是堪信原告前揭主張為真實。據此，原告依系爭擔保函法律關係，請求被告連帶給付原告美金56萬58元，即屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段各有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。查依系爭擔保函第1 條所載「鑫高承諾在飛達公司支付預付款後，鑫高公司不能如期交貨的，鑫高公司在交貨日到期後1 日內將全額貨款…退回飛達」（見北院卷第19頁），足見兩造係約定於鑫高公司不能如期交貨時，應於約定交貨日到期後1 日內退還原告給付之貨款，則前述退還貨款之給付自有確定期限。而系爭貨物之交貨日為108 年12月5 日，可知被告於同年月31日原告提起本件訴訟前（見原告起訴狀蓋印之臺灣臺北地方法院收狀戳章），即因屆期未清償而負遲延責任。又原告起訴後，起訴狀繕本於109 年3 月24日送達被告，復有本院送達證書可證（見本院卷第15至16頁）。是原告就前開請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依系爭擔保函法律關係，請求被告連帶給付原告美金56萬58元，及自109 年3 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日書記官 劉雅萍