臺灣士林地方法院109年度重訴字第223號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 31 日
• 法官: 李嘉慧
• 法定代理人: 朱沙雲、楊介一
• 原告: Powerful Hunter Limited
• 被告: 鑫高科技有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第223號原　　　告　Powerful Hunter Limited

法定代理人　朱沙雲(CHU SHA WAN)

訴訟代理人　吳麒律師
被　　　告　鑫高科技有限公司

法定代理人　楊介一

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金陸拾參萬零陸佰伍拾參點伍元，及自民國一百零九年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以美金貳拾壹萬零伍佰元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以美金陸拾參萬零陸佰伍拾參點伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按民事事件具涉外因素，即法律關係涉及外國人、外國地或同時與二者發生關聯者，即屬涉外民事事件。又涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有國際管轄權，始得受理。我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）就國際管轄權部分無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，依涉民法第1 條前段：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」所定，得以我國民事訴訟法關於管轄規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。查原告係於英屬維京群島設立登記之外國公司（本院卷第31頁），具涉外因素。又原告以被告分別於民國108 年7 月23日、同年月24日、同年8 月15日以訂購單（下合稱系爭契約）向伊採購貨物，伊陸續依系爭契約出貨至被告公司登記址即臺北市○○○路0 段000 號11樓之2 由被告受領，迄尚有貨款計美金（下同）63萬653.5 元（下稱系爭貨款）未獲付款，請求依買賣契約法律關係請求被告給付系爭貨款，核原告上開請求係因契約涉訟，系爭契約履行地即上開被告公司登記地址屬本院管轄，依前揭說明及民事訴訟法第12條規定，本院就本件涉外事件即有管轄權。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉民法第20條第1 項、第2 項各有明文。依上規定，兩造間就系爭契約所生爭議應適用之法律，尚難判斷已有約定，依兩造就系爭契約履行內容以觀，原告之交付義務係出貨至被告登記於我國之地址以為履行，被告自收貨後即有從我國給付貨款之義務，堪認我國法為關係最切之法律，則本件涉外民事事件，自應由本院適用我國法律為準據法予以審理。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊之子公司即訴外人飛達國際科技有限公司（下稱飛達公司）與被告前曾約定，由飛達公司向被告指定所屬於其之子公司購貨後轉售予被告，為確保飛達公司得回收貨款，被告曾簽立承諾擔保函（下稱被告承諾函）予飛達公司；本件交易同為被告與伊約定，由伊向被告指定所屬於其之子公司即Sun Target（HK）Limited （下稱Sun Target公司）採購Toshiba2 .5-7MM-1TB-HDD-MQ4ABF100 共7,300 台、Toshiba2 .5-9.5MM-2TB-HDD-MQ04ABD200共3,300 台、Toshiba2 .5-9MM-2TB-HDD-MQ4ABD200 共3,800 台（下合稱系爭貨物）後，再轉售予被告，被告分別以系爭契約向伊採購，經伊依系爭契約分別出貨予被告後，被告本應依約於同年8
月27日前、同年9 月23日前及同年10月13日前分別給付伊25萬171 元、20萬2,714.8 元、17萬7,767.7 元，計63萬653.5 元，經伊屢次催討，被告仍一再拖延付款，爰依買賣法律關係規定，請求被告給付系爭貨款及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告63萬653.5 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠ 原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告承諾函、系爭契約、Sun Target公司採購單、匯款水單、系爭契約為證（臺灣臺北地方法院109 年度重訴字第88號卷第17至45頁），並有被告公司變更登記表於卷可憑（附限閱卷），且就前開事實，被告已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書可按（見本院卷第20頁），其未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段參照），自堪信原告前揭主張可予信實。依此，原告依買賣法律關係，請求被告給付系爭貨款63萬653.5 元，即屬有據。
㈡ 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。原告於起訴前已依約交付系爭貨物而得請求買賣價金，已認如前，揆諸前揭規定，其併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月4 日（本院卷第20頁）起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，同屬有據。
四、從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付63萬653.5 元，及自109 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及舉證，經本院悉予斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日民事第三庭 書記官 林瀚章