臺灣士林地方法院109年度金字第5號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 16 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　109年度金字第5號原　　　告　鄭意馨
被　　　告　廖家楹（原名廖秀娟）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度附民字第138 號裁定移送前來，本院於民國109 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰元，及自民國一百零九年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時之聲明第1 項原請求被告給付新臺幣（下同）60萬元本息（見附民卷第3 頁），嗣變更上開請求之本金為15萬元（見本院卷第89頁），核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資之名義，向不特定人收受款項、吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之利息，竟與訴外人楊大業、林璿霙、朱孟㚬共同以訴外人富柏財務顧問股份有限公司（下稱富柏公司）名義辦理投資理財講座，由楊大業擔任講師，被告、林璿霙、朱孟㚬擔任理財教練，由楊大業向不特定多數人講授投資理財課程，再由被告、林璿霙、朱孟㚬以理財教練名義向投資人招攬投資，並以訴外人香港商富柏國際投資有限公司臺灣分公司（下稱香港富柏公司）名義，與伊簽訂為期5 年之借貸契約書（下稱系爭契約），向伊收受60萬元，致伊受有損害，因伊已與楊大業、林璿霙、朱孟㚬達成和解，爰依民法第184 條第1 項後段、第2 項規定，擇一請求被告賠償15萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡、願供擔保請準宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。再按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1 項、第29條之1 亦分別定有明文。而銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此觀銀行法第1 條規定甚明，可見銀行法第29條第1 項之立法目的，並非專為維護金融及交易市場秩序之社會法益，同時並保障存款人之權益，故此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，屬保護他人之法律（最高法院103 年度台上字第1198、1232號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，為被告於刑事案件審理中所不爭執【見本院108 年度金訴字第205 號卷（下稱刑案一審卷）一第135 至136 頁】，並有系爭契約、匯款單、臺灣新北地方法院107 年度金訴字第57號刑事判決【見臺灣新北地方檢察署108 年度他字第5234號卷（下稱他卷）第4 、6 、12至21頁】可稽；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為
真實。再被告因上開行為，經本院於109年7月14日以108年
度金訴字第205號判決有期徒刑3年2月，業據本院調取刑案
一審卷查核無誤，是被告所為，確屬違反前揭銀行法規定，致原告受有損害，原告依民法第184條第2項規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。又原告依民法第184條第1項後段、第184條第2項規定，擇一請求被告負賠償責任，本院認原告依民法第184條第2項規定之請求為有理由，就其依民法第
184條第1項後段之請求有無理由，即無庸再論。
㈡、按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216 條之1 所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216 條第1 項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470 號判決要旨參照）。查原告因簽立系爭契約，已交付60萬元，業認定如前，又原告基於同一簽立系爭契約之原因事實，已領取9 萬1,200 元乙節，為原告所自承（見本院卷第91頁），是扣除原告所受之利益後，原告所受之損害應為50萬8,800元（計算式：60萬元－9萬1,200
元＝50萬8,800元）。
㈢、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第274 條、第276 條第1 項、第280
條前段分別定有明文。再按和解如包含債務之免除時，亦有上開民法第276 條規定之適用（最高法院有94年度台上字第614 號、95年度台上字第2838號裁判意旨參照），從而，債權人與連帶債務人之一人和解時，就該和解債務人所應分擔部分，他債務人即同免其責任。查被告與楊大業、林璿霙、朱孟㚬共同違反前揭銀行法規定，致原告受有損害，楊大業、林璿霙、朱孟㚬自應與被告負連帶賠償責任；又原告因其等之共同侵權行為得請求賠償之金額為50萬8,800 元，依前揭規定及說明，被告及楊大業、林璿霙、朱孟㚬即應連帶賠償原告所受前開金額之損害，而就內部關係每人應分擔之金額為12萬7,200 元（計算式：50萬8,800 元÷4 ＝12萬7,20
0 元）。再原告自承已與楊大業、林璿霙、朱孟㚬達成和解，楊大業、林璿霙、朱孟㚬依序同意賠償原告30萬元、30萬元、15萬元，原告則拋棄對楊大業、朱孟㚬、林璿霙其餘請求，有和解筆錄2 紙可稽（見本院卷第93、96頁），揆諸前開規定及說明，原告既已與楊大業、林璿霙、朱孟㚬和解而免除其等債務，但無消滅全部債務之意思表示，則被告就楊大業、林璿霙、朱孟㚬應分擔之部分共計38萬1,600 元（計算式：12萬7,200 元×3 ＝38萬1,600 元），亦同免其責任
，而應予以扣除。準此，原告請求被告賠償之金額在12萬7,200 元【計算式：50萬8,800 元－（12萬7,200 元×3 ）＝
12萬7,200 元】之範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，即非有理。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年4 月9 日送達被告，有本院送達證書可按（見附民卷第9 頁），是原告就其得請求被告賠償12萬7,200 元之未定期限債務，併請求自109 年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項規定，請求被告給付12萬7,200 元，及自109 年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告得為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日書記官 陳芝箖