臺灣士林地方法院110年度司聲字第147號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 110年度司聲字第147號

聲　請　人

千亞光電股份有限公司

法定代理人

顏維德

相　對　人

顏秋華

相　對　人

潘宏賓

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。再按假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款、同法施行細則第16條分別定有明文。

二、本件聲請人主張：聲請人前遵本院101 年度司裁全字第254號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣55萬元為擔保金，並以臺灣高雄地方法院101 年度存字第1036號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行程序，且已和解，訴訟業已終結，聲請人通知相對人即受擔保利益人潘宏賓於21日內行使權利而未行使，爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定及其確定證明書等影本及存證信函、掛號郵件收件回執為證。

三、查聲請人上開聲請，業據其提出上開證據資料等為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有臺灣高雄地方法院110 年4 月26日雄院和文字第1100001391號函、臺灣屏東地方法院110 年6 月9 日屏院進文字第1100000450號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其聲請人就相對人潘宏賓之聲請於法尚無不合，應予准許。

四、另相對人顏秋華部分，聲請人雖聲請本院以101 年度司裁全字第254 號裁定准予假扣押，惟未就相對人顏秋華聲請執行，依首揭條文規定，聲請人得持有效之未執行證明逕向提存所聲請發還，無庸聲請本院裁定，相對人顏秋華部分之聲請核無必要，不應准許。

五、爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。