臺灣士林地方法院110年度建字第8號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　110年度建字第8號

原告

萊全金屬工業股份有限公司

法定代理人

林宜宗

被告

萬科地產開發股份有限公司

法定代理人

高全祿

上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國110年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

壹、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定，惟有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。查本件有關兩造間有無成立承攬契約之事實，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自行判斷，不受另案臺灣高等法院109年度上字第1262號請求給付工程款事件所認定事實之拘束，故原告以上開事件尚在最高法院審理中為由，聲請停止本件訴訟程序（見本院卷第112至114頁），本院認核無必要。

貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至於原告於民國110年4月26日復具狀聲請再開辯論（見本院卷第112至114頁），本院認核無必要，應予駁回。

乙、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告於107年11月間將坐落宜蘭縣○○市○○段000地號土地之「南法莊園」新建工程中之鋁格柵工程（下稱系爭工程）交付原告承攬施作，約定承攬報酬實作實算，嗣原告於108年2月完成系爭工程，經被告驗收，原告遂於108年3月5日向被告請款，經被告簽發如附表編號1、2所示支票（下稱系爭支票），面額共計1,593,892元予原告，以支付承攬報酬，詎系爭支票經原告於附表編號1、2所示時間提示後，不獲付款，為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告給付上開承攬報酬等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告1,593,892元，及自108年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出宜蘭縣建築施工告示牌、完工照片、請款單、系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第24至36頁），核屬相符。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查原告既已依約完成系爭工程，被告自應給付報酬，故原告依上開規定請求被告給付承攬報酬1,593,892元，自屬有據，應予准許。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭支票所載發票日，可知兩造同意於附表編號1、2所示發票日給付附表編號1、2所示承攬報酬，惟被告屆期未為給付，則原告依上開規定，一併請求其中593,892元自108年5月10日起、其中100萬元自108年5月25日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。

六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,593,892元，及其中593,892元自108年5月10日起、其中100萬元自108年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、本件原告勝訴部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，爰依法酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

九、本件訴訟費用額確定為16,840元（即第一審裁判費16,840元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。