臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

聯國貿易有限公司

法定代理人

柯仁雄

上列聲請人因宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊迄今已積欠之債務總額為新臺幣（下同）1,099萬2,233元，可供償還之財產總額則為100萬9,631元（聲請狀誤載為94萬9,631元），負債已逾資產，有不能清償債務之情形，爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條分別定有明文。而破產程序乃為債務人在經濟發生困難，無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序，是依首揭法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請人主張所有「商品存貨」之價值為70萬4,350元，固據提出「商品存貨（糖果及包材）」估價表為憑（見本院卷第111至117頁），惟該估價表乃聲請人片面製作，再依聲請人提出之109年12月31日資產負債表顯示，其存貨價值僅為10萬2,142元（見本院卷第119頁），亦與聲請人前揭主張未合，足見該估價表之內容是否可採，顯有疑義。況依上開估價表可知，聲請人所稱價值高達41萬3,690元（計算式：19萬8,170元＋5萬5,400元＋9萬3,100元＋2萬9,070元＋3萬7,950元＝41萬3,690元）之存貨，乃屬有保存期限之食品（各式糖果），則該等食品在歷經變價程序後，是否尚在保存期限而具有相當價值，亦非無疑。

㈡、聲請人主張所有「運輸設備」、「生財器具」之價值依序為12萬6,667元、4萬2,964元，雖據提出聲請人109年12月31日資產負債表、名人會計師事務所名片為證（見本院卷第119、121頁），惟上開資產負債表既未見會計師查核簽證之證明，且聲請人亦未提出其他客觀價值證明文件，則該資產負債表之內容是否屬實，已有疑問。況該資產負債表亦僅能表明聲請人於109年12月31日當時之財產狀況，尚無從知悉聲請人「目前」之財產狀況是否仍與當時之財產狀況相同，此由該資產負債表記載聲請人之資產包含現金99萬4,152元、存款541萬8,497元（見本院卷第119頁），與聲請人目前陳報之財產狀況（見本院卷第122頁）明顯不符，亦可見一斑，尚難僅憑上開資產負債表逕認聲請人確有市價為12萬6,667元、4萬2,964元之「運輸設備」、「生財器具」財產。

㈢、聲請人主張另有3筆共計8萬元之應收帳款部分，經本院函詢後該3筆應收帳款之債務人即第三人凱裕商旅股份有限公司（下稱凱裕公司）、惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司）、天成飯店股份有限公司（下稱天成公司）後，凱裕公司函覆已無積欠聲請人任何款項，並提出付款明細表可佐（見本院卷第126至128頁），惠康公司、天成公司則迄未回覆，亦難認聲請人主張之應收帳款8萬元現尚存在。

㈣、從而，除聲請人自陳尚有現金6萬元之財產外，聲請人實無法證明其所有之商品存貨、運輸設備、生財器具及應收帳款有高達94萬9,631元之價值。復參酌聲請人陳報之債權人高達17人，發生原因未必相同（見本院卷第11至19頁），則為進行破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人之報酬，及破產管理人清查、整理債務人之財產狀況、編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限等所需之費用、破產財團之管理變價、分配所生之費用（如郵資、鑑價費用等）、破產債權人共同利益所需審判上之費用等項目，實難認聲請人之財產足以清償財團費用及財團債務，更無從使破產債權人藉由破產程序獲得任何受償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違，揆諸前開說明，應認本件聲請宣告破產並無實益。是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。