110年度訴字第1677號（確認股東會決議不成立等） - 臺灣士林地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第1677號原告何雅慧何雅淑何雅玲何瓊美王建智共同訴訟代理人陳威駿律師複代理人李悅慈律師被告美樂莊國際股份有限公司法定代理人何明亮訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、確認被告於110年11月22日召集之股東會臨時會所為如附表二所示之決議不成立。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000○00000地號土地全部（下合稱系爭土地）及其上同段00000建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）於95年4月11日以買賣為原因登記為被告所有，系爭房地為被告之主要財產。系爭建物自101年起即出租予訴外人第一閣旅社、美樂莊旅社，並以該租金收入為被告唯一收入來源，故系爭房地之出租為被告之全部營業。第一閣旅社、美樂莊旅社與被告間之租賃行為雖1年換1約，然其等自101年起長期以相同之租金條件承租系爭建物，美樂莊旅社亦將系爭建物之地址設為營業處所，可見其等間係成立不定期租約。迄於110年11月22日被告召開股東臨時會，被告之股東持股數，及當日之親自出席股數、委託代理人出席股數欄各如附表一所示，於該次股東會決議如附表二所示(下稱系爭決議)，即餐廳與廚房不再出租，收回自營，第一閣旅社、美樂莊旅社每月之租金各調降為新臺幣(下同)37萬元、23萬元。被告與第一閣旅社、美樂莊旅社變更租金及租賃範圍，屬於「變更出租全部營業」。又即使認為系爭建物之出租非不定期租約，該餐廳、廚房無法與系爭建物其他部分區別而獨立使用、營運或出租，經濟一體化，故仍係由第一閣旅社或美樂莊旅社之員工使用，猶屬「締結出租全部營業」。何況，系爭建物依法不得經營餐館業，收回自營之廚房及餐廳，僅係規避公司法第185條第1項第1款之適用。另即使認為被告締結出租系爭建物，不含餐廳、廚房部分，因其將主要財產出租予他人使用，亦應類推適用公司法第185條第1項第1款規定。此外，被告收回餐廳與廚房，餐廳與廚房為系爭建物溫泉會館內之設施，若無法切割，至少亦屬被告「締結與他人經常共同經營之契約」，綜上，系爭決議內容符合公司法第185條第1項第1款之情形，屬於應經股東會特別決議之重要事項。然被告當日召開之股東臨時會，出席股份數計647,300股，僅占被告股份總數120萬股之53.94%，並未達到股份總數2/3股東出席之門檻，故系爭決議不成立。㈡被告股東何明亮為第一閣旅社、美樂莊旅社獨資之負責人，又被告其一法人股東樂本家國際有限公司（下稱樂本家公司）之負責人陳依婕為何明亮之配偶，而何明亮出售予訴外人段如貞之股份應屬借名登記，何明亮應為樂本家公司實際負責人，故應認何明亮、樂本家公司就系爭決議之出租事宜有利害關係。依公司法第178條，其等就系爭決議不得加入表決，惟其等仍加入表決，故系爭決議之方法違反法令，依公司法第189條規定系爭決議應予撤銷等語。㈢並聲明： ⒈先位：確認被告於110年11月22日召集之股東臨時會所為系爭決議不成立。 ⒉備位：被告於110年11月22日召開之股東臨時會所為系爭決議應予撤銷。二、被告抗辯：㈠被告、第一閣旅社與美樂莊旅社，就系爭建物所簽訂之租賃契約屬有定期限之租約，並於110年12月31日屆期。故租期屆滿前，為討論新年度租約基本條件，召開股東會所作之系爭決議，係於租期屆滿後重新議定租賃條件，並非變更租賃契約之全部出租範圍，亦非締結出租被告全部營業。而調整租金係就減縮出租範圍依市場行情重新議定使用對價，並非變原租約之約定金額。而且被告保留餐廳及廚房自行經營餐飲業務，以持續經營公司業務為目的，不僅提供第一閣旅社、美樂莊旅社住宿房客用膳亦提供泡湯客戶餐飲茶點，該等收入均由被告獨自營收及課稅，非擅自變更原租約之租賃條件，更非與第一閣旅社或美樂莊旅社締結共同經營契約。故本次股東會所為之系爭決議，非公司法第185條第1項各款情形，性質上為一般決議事項，而系爭決議已經發行股份總數過半之股數表決通過議案，未違背法令。縱有違反，亦屬系爭決議得撤銷，而非不成立，應於法定期間內提起撤銷決議之訴。㈡再者，被告保留餐廳、廚房情形下，仍以每月各37萬元、2 3萬元之對價出租予第一閣旅社及美樂莊旅社，何明亮所經營之第一閣旅社、美樂莊旅社並無因系爭決議而獲得利益或免除給付義務，自無排除何明亮參加表決之必要，況系爭決議業已排除何明亮之表決權。最後，何明亮就樂本家公司並無出資，且樂本家公司為法人股東，就系爭決議無利害衝突關係，自不得排除其表決權等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院為集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：㈠兩造不爭執事項 ⒈系爭房地於95年4月11日以買賣為原因登記被告所有。 ⒉系爭房地為被告唯一之財產及收入來源，為被告之主要財產。 ⒊截至110年11月22日召開臨時股東會時，被告之股東持股如附表一所示。 ⒋被告於110年11月22日召開臨時股東會，出席股東如附表一股東姓名、持有股數欄所示，並通過如附表二所示之議題。 ⒌樂本家公司於110年8月13日變更登記表所示之總資本額3 ,800,000元，部分股東出資額如下：陳依婕38,000元、段如貞1,938,000元、何靖柔76,000元、何品璇76,000 元、何鈞浩1,672,000元。 ⒍美樂莊旅社將營業處所設於系爭建物地址。 ⒎何明亮為第一閣旅社及美樂莊旅社獨資之負責人。 ⒏樂本家公司為被告之法人股東，股東僅陳依婕（何明亮之配偶）、何明亮、何明亮之子女，登記負責人為陳依婕。 ⒐何明亮原持有被告股權245,000股、樂本家公司出資額1, 938,000股，其於110年8月11日、13日將其所持被告、樂本家公司之出資額移轉予段如貞。 ⒑段如貞於111年8月9日、12日匯款1,000,000元、1,131,8 00元，合計2,131,800元至何明亮之帳戶。 ⒒被告自101年將系爭建物出租予第一閣旅社及美樂莊旅社，1年1簽，迄108年12月31日止租金合計每月100萬元；租期自109年1月1日起至12月31日止租金合計每月70萬元；租期自110年1月1日起至12月31日止租金合計每月60萬元。 ⒓系爭建物內1樓廚房及餐廳位於美樂莊旅社、第一閣旅社營業處所裡面，須通過美樂莊旅社、第一閣旅社營業處所之出入口、櫃台及大廳始能到達。㈡兩造爭執事項甲、先位： ⒈被告變更系爭建物租金、出租範圍，是否為「締結、變更關於出租全部營業」？ ⒉若不構成全部營業，系爭建物為主要財產，有無公司法第185條第1項第1款之適用或類推適用？ ⒊被告與第一閣旅社、美樂莊旅社簽訂系爭建物不含餐廳、廚房之租賃契約，是否為「締結與他人經常共同經營之契約」？ ⒋系爭決議是否應適用公司法第185條第1項之特別決議門檻？違反之效果為決議不成立，還是得撤銷？乙、備位：何明亮及樂本家公司對於系爭決議事項，是否有自身利害關係致有害於公司利益，而應不得加入表決？四、本院之判斷㈠關於先位爭點⒈被告變更系爭建物租金、出租範圍，是否為「締結、變更關於出租全部營業」？ ⒈按股份有限公司為締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約，應有代表已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，此為公司法第185條第1項第1款所明定。其中所謂「出租全部營業」，係指公司將全部營業（包括營業用財產等），由承租人利用，以承租人之名義，並為其計算而經營，出租公司只收取租金（參照經濟部93年10月6日經商字第09302331990號函）⒉經查，被告自101年將系爭建物出租予第一閣旅社及美樂莊旅社，1年1簽，迄108年12月31日止租金合計每月100萬元；租期自109年1月1日起至12月31日止租金合計每月70萬元；租期自110年1月1日起至12月31日止租金合計每月60萬元，系爭房地向來為被告唯一之財產及收入來源等情，為兩造所不爭執，堪認出租系爭建物收取租金，為被告之全部營業內容。惟被告於110年11月22日之股東臨時會決議：餐廳與廚房不再出租，收回自營，以及出租給第一閣旅社、美樂旅社之每月租金分別調整為27萬元、23萬元，此攸關被告與長年承租對象第一閣旅社、美樂莊旅社約定變更出租範圍、調降租金，乃係變更原租約之租賃條件甚明，故系爭決議核屬變更關於出租全部營業。依公司法第185條第1項第1款規定，應經股東會「已發行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之」特別決議，始能為之。 ⒊被告雖抗辯：此為定期租賃，租約屆期終止，乃係重新議定租約條件，而非變更租約條件，非公司法第185條第1項第1款「變更關於出租全部營業」等語。惟美樂莊旅社、第一閣旅社之負責人，即為被告之負責人何明亮，美樂莊旅社、第一閣旅社長期承租超過10年，等於左手對右手租用，截至108年前租金均相同。況且，該1年1簽租約，若係依被告所辯係重新締約，也未見被告逐年召開股東會以特別決議之方式討論每年之租約締結，由此可見雙方實質上係成立不定期租賃關係，僅係形式上以1年1簽之方式處理。既然長年之租約條件有所變更，系爭決議事項確屬變更關於出租全部營業，故被告前揭抗辯並不可採。㈡關於先位爭點⒋系爭決議是否應適用公司法第185條第1項之特別決議門檻？違反之效果為決議不成立，還是得撤銷？⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立(最高法院111年度台上字第672號判決意旨參照)，此為最高法院最新之見解。被告抗辯：出席之股東不足代表已發行股份總數2/3以上，及違反公司法第185條第1項之規定，為股東會之決議方法違法，僅得依公司法第189條規定於決議之日起1個月內，訴請法院撤銷等語，並提出最高法院63年台上字第965號判例，惟本則判例，早已依據最高法院103年8月5日103年度第11次民事庭會議決議，因該判例要旨與該判例個案具體事實未盡相符，而不再援用。故被告前揭抗辯之法律見解有誤，並不可採。 ⒉查被告於110年11月22日召開臨時股東會，出席股東及持有股數欄如附表一所示，故出席總股數為647,300股，僅占被告股份總數120萬股之53.94%，並未達公司法第185條第1項規定應有已發行股份總數2/3以上股東出席之特別決議出席門檻，當日召開之股東會既未達此決議成立要件，故被告於110年11月22日之股東會決議不成立。原告請求確認110年11月22日如附表二所示之系爭決議不成立，為有理由。五、綜上所述，被告召開111年11月22日股東會決議未有已發行股份總數2/3以上股東出席，從而，原告先位請求確認被告於110年11月22日召集之股東臨時會所為如附表二所示之決議不成立，為有理由，應予准許。原告先位請求既有理由，本院即無庸審酌其備位請求，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官施怡愷附表一：編號股東姓名持有股數親自出席股數委託代理人出席股數備註 1 何雅慧 125,000股原告 2 何雅淑 137,600股原告 3 何雅玲 125,000股原告 4 何瓊美 125,000股原告 5 王建智 6,300股 6,300股原告，委託蔡律師出席 6 陳依婕 500股 500股 7 何靖柔 6,300股 36,000股委託高俊傑代理 8 何品璇 6,300股 9 何鈞浩 57,200股 10 林俊雄 500股 500股 11 高俊傑 500股 500股 12 王愷晴 6,300股 13 何明亮 3,500股 3,500股 14 樂本家公司 600,000股 600,000股合計 1,200,000股 647,300股附表二：議題內容同意股數不同意股數決議結果 1 餐廳與廚房不再出租，收回自營。 637,500股 6,300股通過 2 出租給第一閣旅社。出租範圍：地下室倉庫、1樓大廳（不含餐廳廚房）、2樓客房部221到233、3樓客房部321到326、5樓客房501。出租金額：每月37萬元。出租期間：111年1月1日起至115年12月31日。 637,500股 6,300股通過 3 出租給美樂莊旅社。出租範圍：3樓、4樓大眾池。出租金額：每月23萬元。出租期間：111年1月1日起至115年12月31日止。 637,500股 6,300股通過

臺灣士林地方法院110年度訴字第1677號

關鍵資訊