臺灣士林地方法院110年度訴字第341號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第341號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

莊坤桀

訴訟代理人

林進金

被告

萬鎰營造有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳柏勲

被告

翁靜綉

　　　　　　陳禹慈

　　　　　　陳家慶

　　　　　　陳麗昀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告萬鎰營造有限公司（下稱萬鎰公司）於民國108 年12月3 日邀同訴外人陳萬益、被告陳柏勲及翁靜綉為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）200 萬元、200 萬元，借款期間均自108 年12月3 日起至113 年12月3 日止，均約定本利分期平均攤還，利息採機動利率計付，目前年利率為2.72% ，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10% 計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20% 計算加付違約金，並簽立借據、連帶保證書、授信約定書。詎被告未依約繳款，其債務視同全部到期，尚積欠原告總計本金330 萬7,787 元、約定利息及依前揭方式計算之違約金。又陳萬益業於109 年2 月26日死亡，被告翁靜綉、陳柏勲、陳禹慈、陳家慶及陳麗昀為陳萬益之繼承人，均未拋棄繼承。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告等連帶清償借款、約定利息及違約金等語；並聲明如主文第1 項所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；98年6 月10日修正公布之現行民法第1148條定有明文。

四、原告主張之事實，業據提出陳萬益除戶資料、被告等人戶籍資料、繼承系統表、借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第16至44頁）。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請被告翁靜綉、陳柏勲、陳禹慈、陳家慶及陳麗昀於繼承陳萬益之遺產範圍內，與被告萬鎰公司、陳柏勲及翁靜綉連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為33,769元（即第一審裁判費33,769元），應由被告翁靜綉、陳柏勲、陳禹慈、陳家慶及陳麗昀於繼承陳萬益之遺產範圍內，與被告萬鎰公司、陳柏勲及翁靜綉連帶負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。