臺灣士林地方法院110年度訴字第565號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第565號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

蔡明賢

被告

偕盟科技股份有限公司

法定代理人

李牧耘

被告

潘建龍

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）240 萬7,689 元，及自民國110 年3 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第12頁）。嗣減縮為：被告應連帶給付原告224 萬3,490 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第92頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

二、被告偕盟科技股份有限公司（下稱偕盟公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）被告偕盟公司前邀同被告潘建龍擔任連帶保證人，與原告簽立合作協議書（下稱系爭協議書），成立附條件買賣契約，由被告偕盟公司以298 萬7,250 元出售LOTO咖啡自動販賣機（下稱系爭咖啡機）5 臺予原告，原告再將系爭咖啡機以每月4 萬8,300 元、3 萬4,920 元出租予訴外人兆偕企業社、金霸企業有限公司（下稱金霸公司）各3 臺、2 臺，租期分別為3 年、4 年。惟兆偕企業社、金霸公司分別自109 年2 月、110 年3 月起即未再繼續繳納租金，依系爭協議書第8 條約定，原告向兆偕企業社、金霸公司取回系爭咖啡機後，被告應以原告當初購買系爭咖啡機之金額，扣除兆偕企業社、金霸公司已給付之租金數額，向原告買回系爭咖啡機；而兆偕企業社、金霸公司迄今共給付租金各28萬9,800 元、45萬3,960 元，故被告應以224萬3,490 元買回系爭咖啡機【計算式：298 萬7,250 元－28萬9,800 元－45萬,3960 元】。惟經催告後被告仍未履行，爰依系爭協議書第8 條約定及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯則以：

（一）被告潘建龍：

1.系爭協議書係其先前擔任被告偕盟公司法定代理人時與原告所簽立，都是其負責處理，對原告提出之證據資料均無意見，但原告有答應買回時的價格要給折扣等語，資為抗辯。

2.並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告偕盟公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項定有明文。經查：原告主張之事實，被告潘建龍均表示不爭執，且當初係其代表被告偕盟公司締約等語（本院卷第93頁）；被告偕盟公司則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明文規定。被告潘建龍抗辯原告承諾買回之金額要給予折扣，惟此經原告否認，依上開條文規定，自應由被告潘建龍就其上開抗辯負舉證之責。然被告潘建龍就兩造已就買回金額之折扣達成協議乙節，並未能提出任何證據以實其說，則其上開抗辯，自屬無據。

四、從而，原告依系爭協議書第8 條約定及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告224 萬3,490 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年5 月8 日（本院卷第42、44頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。