臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第23號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 04 日
• 法官: 詹朝傑
• 原告: 蒼憶蜀、蒼錦川、蒼錫川
• 被告: 蒼繼先

臺灣士林地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第23號原 告 蒼憶蜀
蒼錦川

蒼錫川

共 同
訴訟代理人 葉茂華律師
被 告 蒼繼先
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人戴瑞珠所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所列應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告蒼繼先經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：本件被繼承人戴瑞珠(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)於民國109 年8
月26日辭世，兩造為其繼承人，其遺有現金存款新臺幣（下同）11,19萬3,260元，依法由兩造等4人共同平均繼承。經
原告等於110 年4 月26日委請律師函達被告進行協議分割，然被告無協議之意願，回函要求至其戶籍地即臺灣雲林地方法院進行裁判。被告於律師函中稱其為被繼承人所支付之喪葬費、醫療費用等，只要有單據可證，原告等均同意認列，而塔位費用23萬8,000 元，原告等亦願全額支付，但請被告移轉塔位之全部所有權並交出鑰匙予原告等，惟兩造仍無法協議分割遺產，爰請求裁判分割等語，並聲明：⑴就被繼承人戴瑞珠所遺如附表所示之遺產應予分割，由全部繼承人各按4 分之1 比例分配。⑵訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
三、被告蒼繼先經通知未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀則以：被告實際墊付被繼承人戴瑞珠喪葬費用35萬9,070 元及塔位費用23萬8,000 元，但被告購買塔位係為方便家人共同追思，並無以所有權人自居以阻止手足祭祀之意，為免將祭祀追思過於財產權化，其中塔位費用被告自行負擔，不請求自遺產中扣除，如原告等日後欲祭祀被繼承人，被告絕無阻止之理。另被告代墊被繼承人自109年7 月11日至同年8
月26日之醫療費用31萬3,810 元，亦應先自被繼承人遺產中扣償。綜上，被告代墊喪葬費用、醫療費用共計67萬2,880元（計算式：359,070＋313,810＝672,880 ），應先自被繼承
人遺產中扣除等語，並聲明：⑴被告應先自原告所提附表1所示存款先取得67萬2,880 元後，餘額再由全部繼承人各按4 分之1 比例分配；附表編號2 存款由全部繼承人各按4 分之1 比例分配。⑵訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
四、本件原告等主張被繼承人戴瑞珠於109 年8 月26日死亡，遺有如附表一所列遺產，應由兩造共同繼承，應繼分如附表二所示，而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割遺產之約定，惟因被告無協議之意願，爰依法請求裁判分割遺產等情，業據其提出被繼承人死亡證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍登記資料、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、存證信函、鍾竹簧律師事務所函等件為證（見本院卷第23至25、29至53頁），被告蒼繼先亦具狀表達對遺產範圍、繼承人及應繼分比例均不爭執，僅請求先扣抵其墊付之喪葬費及醫藥費67萬2,880 元，堪認原告等主張為真正。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查，本件原告等請求裁判分割被繼承人戴瑞珠所遺如附表一所示之遺產，系爭遺產依法令並無不能分割之情形，而兩造間亦無約定不分割之期限，惟兩造至今不能達成遺產分割協議，則原告等請求分割遺產，即有理由，且被告具狀表示對遺產範圍、繼承人及應繼分比例均不爭執，則原告等請求裁判分割遺產，自無不合。
六、次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，各由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）均認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款將被繼承人之喪葬費規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，可見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，自得由遺產支付。本件被告主張應先予返還其所代墊之喪葬費用及醫療費用共67萬2,880 元，業據提出萬安生命科技股份有限公司發票、臺北榮民總醫院住院醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第99、103頁），原告等對於被告主張應扣
償之數額亦不爭執（見本院110 年10月21日言詞辯論筆錄），則被告請求前開費用應自遺產中先分配扣抵，即無不合。從而，被繼承人戴瑞珠所遺如附表一編號1 、2 所示之存款，被告主張應先扣償其所墊付被繼承人喪葬費、醫療費用即扣償被告67萬2,880 元後，所餘款項由兩造依附表二所示應繼分比例分配，爰裁判分割如附表一分割方法欄所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告等請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二所列應繼分比例負擔，爰諭知如主文第2 項所示。
八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日家事庭法　官　詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　月　　5 　　日
書記官 黃郁庭
附表一（被繼承人戴瑞珠遺產及分割方法）：
編號 遺產種類名稱、金額（新臺幣） 分割方法（新臺幣） 1 臺灣土地銀行000000000000 號帳戶定期存款1,000 萬元。 全部款項應先返還扣抵被告蒼繼先墊付款項67萬2,880 元後，其餘存款依應繼分比例即原告蒼憶蜀、蒼錦川、蒼錫川、被告蒼繼先每人各4 分之1 ，分配取得。 2 臺灣土地銀行000000000000 號帳戶活期存款119 萬3,260 元。
附表二（應繼分比例）：
繼承人姓名 4分之1 原告蒼憶蜀 同上 原告蒼錦川 同上 原告蒼錫川 同上 被告蒼繼先 同上